Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №465/999/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/999/26 Головуючий у 1 інстанції: Коліцук З.М.

Провадження № 33/811/769/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Мельничука І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мельничука І. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 28.01.2026 о 09:10 у м. Львові, на вул. Кульпарківська-Перфецького, керував транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі КНП ЛОР «ЛОНЦП та ТУ» водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Мельничук І. А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та просив доставити його до медичного закладу для проходження такого. Зазначає, що суд безпідставно відмовився виклика працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для надання пояснень.

Заслухавши доводи захисника Мельничука І. А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577305 від 28 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що працівники поліції на службовому автомобілі віднайшли автомобіль марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, водій якого паркував транспортний засіб.

В подальшому, після встановлення особи водія, з`ясування обставин ДТП та виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

ОСОБА_1 чітко виражав своє небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, затягував час розгляду справи та зазначив, що день перед цим вживав алкогольні напої.

При цьому, працівники поліції роз`яснювали йому, що будуть розцінювати такі дії як відмову від проходження огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що суд безпідставно відмовився виклика працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки відсутня необхідність у допиті вказаної особи у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мельничука І. А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.