Рішення від 26 березня 2026 р. у справі №607/17047/24 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 Справа №607/17047/24 Провадження №2/607/250/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про судові витрати у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2026 року позов задоволено; зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 6110100000:02:013:0036, шляхом перенесення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за їх власний рахунок, огорожі із металевої сіти на металевих стовпцях та частини металевих воріт із хвірткою, які розміщені в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:02:013:0036, вглиб земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:02:013:0066, на віддаль 2,36 м, 1,39 м, 1,16 м, 1,33 м, 1,23 м, що відповідає рис. 5 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №914/24-22 від 17 жовтня 2025 року.

При ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме: судового збору та витрат на проведення земельно-технічної експертизи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Отож, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи, а тому в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивачами при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 05 серпня 2024 року № 1367936120.

Також згідно наявного в матеріалах справи листа Тернопільського відділення Київського НДІСЕ № 20/1422-4-24/22 від 03 січня 2025 року, позивачам направлявся рахунок від 02 січня 2025 року № 10 на проведення земельно-технічної експертизи, до сплати – 10 601,92 грн.

ОСОБА_1 провела оплату вказаної суми коштів, що вбачається із фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 10 квітня 2025 року, ID транзакції: 1478046375, та відповідає змісту здачі-приймання висновку експерта № 914/24-22 від 17 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, які понесли позивачі у зв`язку з розглядом справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України).

26 березня 2026 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив долучити до справи копію посвідчення серія НОМЕР_1 від 13 березня 2023 року (пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій.)

Відтак, із відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору та 5 300,96 грнза проведення земельно-технічної експертизи від 17 жовтня 2025 року № 914/24-22.

Однак, оскільки ОСОБА_3 звільнений від сплати судових витрат, 605,60 грн судового збору та 5 300,96 грнза проведення земельно-технічної експертизи від 17 жовтня 2025 року № 914/24-22, які б цей відповідач мав сплатити на користь ОСОБА_1 , слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 263–265, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять),60 грн судового збору та 5 300 (п`ять тисяч триста),00 грн за проведення земельно-технічної експертизи від 17 жовтня 2025 року № 914/24-22.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять),60 грн судового збору та 5 300 (п`ять тисяч триста),00 грн за проведення земельно-технічної експертизи від 17 жовтня 2025 року № 914/24-22.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачі: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.