Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №331/3973/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

15 травня 2026 рокуСправа № 331/3973/26 Провадження № 3/331/1272/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 07.05.2026 з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , керівниці приватного підприємства «СТИМУЛ-1», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 806/12/08-01-04-10 від 04.05.2026 (далі Протокол), керівник ПП «СТИМУЛ-1» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, що полягає у несвоєчасному наданні платіжного доручення та перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ПП «СТИМУЛ-1» несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання єдиного податку 25 лютого 2026 року самостійно задекларовані в податковій декларації єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № 9417568659 від 07.01.2026 за 2025 рік, з граничним терміном сплати 19.02.2025, фактично сплачено 25 лютого 2026 року в сумі 5500,00 грн з затримкою сплати до 30 календарних днів, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 ПК України. Порушення встановлено актом віл 17.04.2026 № 6509/08-01-04-10/32010067.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не прибула.

13.05.2025 до суду надійшла заява від останньої, в якій вона надала письмові пояснення щодо обставин події, а також просила звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі. Окрім того, ОСОБА_1 просила провести засідання у її відсутність.

Неявка останньої в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з пунктом 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.01.2001 № 2346-ІІІ (далі Закон № 2346-ІІІ) платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій конкретно визначених розрахункових документів платіжних доручень.

Проте, Закон № 2346-ІІІ втратив чинність 01.08.2022 одночасно із введенням в дію Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 № 1591-ІХ, який не передбачає такого документу як платіжне доручення, а натомість вводить інший термін «платіжна інструкція», що є розпорядженням ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Водночас відповідні зміни, у зв`язку із введенням в дію Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 № 1591-ІХ, до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП внесені не були.

Таким чином, починаючи з 01.08.2022, неможливим є подання посадовими особами підприємств, установ та організацій будь-яких платіжних доручень, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов