Вирок від 14 травня 2026 р. у справі №725/6511/25 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/6511/25

Номер провадження 1-кп/725/216/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальними актами об`єднаних в одне кримінальних проваджень № 12025262020002113 від 11.06.2025, 12025263020001018 від 10.12.2025 стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, непрацюючого, 16.07.2025 вироком Чернівецького районного суду міста Чернівців засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 1 рік.

Обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні готелю «Форсаж», розташованому в м. Чернівці по провулку Складський, 5, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів готелю, діючи умисно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Xiaomi 14T 12/512 GB сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, покинувши місце крадіжки, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 15349 грн. 50 коп.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, у невстановлений час, перебуваючи у лісосмузі по вул. Декабристів, 26 в м. Чернівці ОСОБА_5 шляхом привласнення знайденого незаконно придбав та помістив до кишені своєї куртки два полімерних пакети, один з яких вміщував кристалоподібну речовину світлого кольору, другий-залишки кристалоподібної речовини світлого кольору та скляну лампочку із пластиковою кришкою та двома трубками з нашаруванням речовини невідомого походження, які зберігав при собі без мети збуту до 13 год. 39 хв. 10 грудня 2025.

Того ж дня, під час здійснення поліцейських заходів ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та повідомив їм, що зберігає при собі заборонені речі, описані вище.

10.12.2025 в період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 03 хв. в м. Чернівці по вул. Декабристів, 26 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції два полімерних пакети, один з яких вміщував кристалоподібну речовину світлого кольору, другий-залишки кристалоподібної речовини світлого кольору та скляну лампочку із пластиковою кришкою та двома трубками з нашаруванням речовини невідомого походження.

Згідно з висновком експерта № СЕ – 19/126-25/15143-НЗПРАП від 12.12.2025 надана на дослідження у прозорому пакеті кристалічна речовина містить у своєму складі особисто небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP, маса якої становила 0, 4055 грама.

Залишки речовини, що містились в іншому прозорому пакеті містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0038 грама.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/126-25/15141-НЗПРАП від 12.12.2025 надані на дослідження нашарування речовини, які знаходились на внутрішніх стінках наданих для дослідження предметів, містять в своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становила 0, 0149 грама.

Загальна маса PVP складає 0.4242 грама.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту за кваліфікуючою ознакою - протягом року після засудження за цією статтею.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від участі захисника при розгляді цієї справи. Вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4 і ст. 309 ч. 2 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальних актах. Розкаявся. Просив суворо не карати. Вказав, що викрадений ним мобільний телефон повернуто потерпілій і претензій до нього остання не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Звернулась до суду із письмовою заявою розглядати справу за її відсутності. Заявила про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого. Просила суд суворо обвинуваченого не карати.

За згодою учасників судового засідання розгляд цього кримінального провадження відбувається без виклику свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

За згодою прокурора і сторони захисту, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано у обвинуваченого чи вірно він розуміє зміст цих обставин, перевірено добровільність такої позиції, на що він у категоричній формі підтвердив добровільність позиції щодо визнання своєї вини і недоцільності досліджувати докази щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом частково досліджено матеріали кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого:

- ОСОБА_5 раніше судимий;

- перебуває на обліку лікаря-нарколога, на обліку лікаря-психіатра не перебуває;

- письмової характеристики на обвинуваченого в матеріалах кримінального провадження не має.

- як не психічно хворий - не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Проаналізувавши показання обвинуваченого і частково досліджені матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні наведених вище злочинів доведена повністю. Його дії за статтями 185 ч. 4 і 309 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно.

Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував потерпілій стороні завдані збитки суд визнає, як обставини, що відповідно до ч. 1 п. 1 і 2 ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого, даним, що характеризують його, враховуючи обставини вчинення протиправних діянь, факт вчинення тяжких злочинів, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи.

Враховуючи попередні судимості обвинуваченого, суд не застосовує норми статей 69, 75-76 КК України

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для його покарання за вчинені протиправні діяння, а й для виправлення.

При цьому, при призначенні покарання за цим вироком суд враховує, що ОСОБА_5 вироком Чернівецького районного суду міста Чернівців від 16.07.2025 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

За таких обставин суд застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України для визначення остаточної міри покарання

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi 14T 12/512 GB, який повернуто потерпілій підлягає залишенню останній; відеодиски із відеозаписами слідчих дій підлягають залишенню в матеріалах справи; заборонена в обігу психотропна речовина PVP загальною масою 0.4242 грама , в тому числі із нашаруванням на предметах, вилучених у обвинуваченого підлягає знищенню після набрання вироком законної сили.

Судові витрати у справі складають 5797 гривень 10 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільного позову заявлено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4 і 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Чернівецького районного суду міста Чернівців від 16.07.2025 , за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі;

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, взявши його під варту із зали суду негайно і з цього моменту відраховувати строк відбування ним покарання.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi 14T 12/512 GB, який повернуто потерпілій підлягає залишенню останній; відеодиски із відеозаписами слідчих дій підлягають залишенню в матеріалах справи; заборонена в обігу психотропна речовина PVP загальною масою 0.4242 грама, в тому числі із нашаруванням на предметах, вилучених у обвинуваченого підлягає знищенню після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави понесені судові витрати в розмірі 5797 гривень 10 копійок.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб після його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а обвинуваченим - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1