Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №214/10292/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10292/25

3/214/255/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09 жовтня 2025 року о 23-47 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Меркулова, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT (днз. НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: наявність декількох ознак алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи і мови , почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій ОСОБА_2 відмовився під безперервний запис на нагрудні БК, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Технічний засіб відеозапису БК799964, 799846.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не перебув у стані сп`яніння, не було підстав для зупинки ТЗ. Патрульний не назвав жодної ознаки сп`яніння, не назвав причин зупинки, запропонував пройти огляд в медичному закладі через те, що водій був втомлений після робочого дня і патрульний зрозумів, що він, ймовірно, відмовиться проходити огляд. Після зупинки у нього спитали тільки чи він військовий та чим закінчився попередній суд по ст..130. Вважає дії патрульного упередженими та незаконними.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, в тому числі яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ№ 478824 зазначено, що адміністративне правопорушення фіксувалось технічними засобами БК799964, 799846.

Судом під час огляду відеозапису долученого інспектором до матеріалів справи встановлено, що відеозапис, долучений до протоколу містить інформацію про зупинку ТЗ і був зафіксований 09-10-2025 23:47 – 23:50:04 на необізнаний технічний запис, містить назву файлу «WhatsApp».

На іншому диску із записом зафіксовано відео, яке фіксувалось технічними засобами БК799964, 799846.

Після зупинку 23:49 патрульний, не представившись та не назвавши причин зупинки запитав водія «порядок?» та «чи військовий?», а потім встановивши особу водія, запитав чи розглянута судом попередня справа за протоколом на ОСОБА_1 за минулий період. Водій повідомив, що у справі перерва бо суддя була у відпустці.

23:50 патрульний запитав у водія «нічого не вживали?» і отримав відповідь «ні». 23:51 патрульний оглянув вміст багажнику та ліхтариком світив в очі водію. Водій повідомив патрульному що 9 місяців назад його возили в лікарню на огляд на стан сп`яніння, а коли він повернувся до машини, її забрав евакуатор і він платив 4 тисячі грн.. щоб її забрати.

23:53 патрульний водій сказав «якщо я запропоную вам пройти огляд на стан сп`яніння, ви погодитесь? Йому здається що водій втомлений». Водій відповів, що так, але запитав, які в нього є ознаки сп`яніння, такі що вказують на необхідність проходити огляд. Патрульний відповів, що йому здається, що вид втомлений, але він не лікар і не може точно сказати, що у водія є ознаки сп`яніння, запропоновував пройти огляд в медичному закладі, не назвав в якому саме.

01:04 по факту відмови складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Під час процедури складання адміністративного матеріалу водію не було роз`яснено його прав та обов`язків, не повідомлено які саме ознаки сп`яніння патрульний вбачає у водія , що свідчить про упередженість та непослідовність в діях патрульного та невиконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами пунктів 3 та 4 Інструкції зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

У п.3 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ№ 478824 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT (днз. НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: наявність декількох ознак алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи і мови , почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій ОСОБА_2 відмовився.

Суд зазначає, що всі вказані в протоколі ознаки : виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи і мови , почервоніння обличчя відносяться до різних видів сп`яніння – алкогольного та наркотичного (чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Зазначення всіх ознак, перелічених в інструкції суд розцінює як формальний підхід патрульного до виконання власних посадових обов`язків, а саме, невиконання обов`язку повідомити водія про наявність у нього конкретної та/або конкретних ознак сп`яніння.

Суд звертає увагу, що направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння має відбуватись згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому патрульний повинен повідомити водію про наявність у нього ознак сп`яніння та залежності від того, які саме з ознак будуть вказані, визначається порядок проведення такого огляду – на місці зупинки патрульним чи в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Крім того, з відеозапису о 23:51-23:53 вбачається, що патрульний спочатку у водія запитав «якщо я запропоную пройти огляд на стан сп`яніння, ви погодитесь?», що свідчить про відсутність у патрульного чіткої вимоги водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Отже, вбачається, що патрульним в порушення ч.3 ст..18 ЗУ «Про Національну поліцію» не було вказано ані свого звання та прізвища ані причин зупинки водію ТЗ (ч.3 ст.35 Закону) ані ознак сп`яніння згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Крім того, в протоколі зазначено, що водій керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: наявність декількох ознак алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи і мови , почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій ОСОБА_2 відмовився.

Попри приписи п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водію не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки ТЗ, а запропоновано пройти його в медичному закладі.

Таким чином, суд вбачає, що водію в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про ознаки як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, та не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки ТЗ, а запропоновано пройти його в медичному закладі. При цьому, до моменту направлення водія на огляд патрульним не було вказано взагалі про наявність ознак сп`яніння на вимогу водія. Зазначені порушення під час складання протоколу позбавляють суд можливості встановити законність вимоги патрульного водію пройти огляд на стан сп`яніння та притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення та підлягає оцінці судом як і інші докази, в тому числі відео та письмові докази по справі.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що досліджені відео записи не дають підстав вважати, що вимога патрульного пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Є законною та правомірною.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська