Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №180/471/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/471/26

3/180/237/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868847, 27.02.2026 року близько 12-10 години ОСОБА_1 поблизу будинку № 80 по вул.Нікопольській в м.Марганець – магазину «Лимон», висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік ОСОБА_2 та харькнув на автомобіль, який належить ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. По даному факту працівниками поліції складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 завважав йому проїхати, тому він попросив останнього звільнити проїзд, що той і зробив. Нецензурною лайкою не висловлювався, на автомобіль ОСОБА_2 не плював. Співмешканка ОСОБА_2 – ОСОБА_3 неприязнено до нього відноситься, словесно ображає. ОСОБА_2 підбурює людей проти нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) – це Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП, адміністративним правопорушенням є за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 , додано рапорт про те, що 27.02.2026 о 12:59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 хоче написати заяву на колишнього власника магазину, ОСОБА_4 , який неодноразово приїжджав в магазин, в якому працює заявниця, та провокував конфлікт, плював, погрожував.

27.02.2026 року о 13 годині 15 хвилин інспектор СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП Баглай В.О. прийняв усну заяву від ОСОБА_2 про те, що о 12:10 годині за адресою: м.Марганець, вул.Нікопольська, поблизу магазину «Лимон» знайомий ОСОБА_1 через неприязнені стосунки висловлювався нецензурною лайкою в його бік, харькнув на лобове скло його автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вони перебували в автомобілі ОСОБА_2 , зупинились біля магазину «Лимон». В цей час назустріч їхав на своєму автомобілі ОСОБА_1 , який зупинився навпроти їх автомобіля та, відкривши вікно, почав вивловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , харькнув на (лобове) бокове скло автомобіля та поїхав з місця події.

ОСОБА_1 надав письмове пояснення, що автомобіль ОСОБА_2 перегородив йому заїзд до будинку, тому, під`їхавши до автомобіля ОСОБА_2 , він відкрив вікно і почав з ним спілкуватись, на що останній відреагував агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та плювався в його бік. Він вирішив не конфліктувати з ОСОБА_2 на поїхав до себе додому, куди ОСОБА_2 підійшов зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та продовжував конфлікт, висловлюючись нецензурною лайкою.

Судом оглянуто відеозапис події, що відбулась 27.02.2026 року о 12:04 год., а саме: автомобіль Део Ланос стоїть на повороті проїжджої дороги, о 12:03:54 год. здає назад, звільняючи дорогу, потім поїхав назустріч автомобілю ВАЗ червоного кольору. Автомобілі зупинились один біля одного о 12:04:12 год. і о 12:04:13 годині роз`їхались.

З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 не було можливості плюнути ні на лобове, ні на бокове скло автомобіля ОСОБА_2 : розташування автомобілів один відносно одного не дозволило б йому цього зробити.

Вивчені докази не свідчать про неправомірну поведінку ОСОБА_1 .

Таким чином, жодних доказів порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

До письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд ставиться критично з огляду на неприязнені відношення останніх до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Також, не доведено подію адміністративного правопорушення, а саме – факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в громадському місці і плювання в бік автомобіля ОСОБА_2 .

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна