Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №335/9308/23 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/9308/23 Головуючий в 1 інст. Алєксєєнко А.Б.

Провадження №33/807/36/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Штенгелова О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 18 вересня 2023 року о 23 год. 46 хв. у м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Лермонтова, біля буд.7, керував автомобілем Nissan-Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування бер порушень ПДР. Велась відеофіксація. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Штенгелов О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП, оскільки розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 . Жодних повісток про виклик до суду ОСОБА_1 не надходило.

Вважає, що зазначені обставини обмежили ОСОБА_1 у праві на захист та праві бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати відповідні пояснення, а також користуватися іншими правами, визначеними КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Штенгелова О.В. задоволено.

Провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Штенгелова О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.

В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.

У зв`язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Штенгелова О.В. підлягає поновленню.

В судове засідання, призначене на 13 березня 2026 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Штенгелов О.В. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за їх відсутності, про відкладення судового засідання не подавали.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Штенгелова О.В., суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній долею своєї справи не цікавиться.

В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Штенгелова О.В. може затягнути цей розгляд на невизначений час.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Штенгелова О.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 511306 від 19 вересня 2023 року, згідно з яким, ОСОБА_1 18 вересня 2023 року о 23 год. 46 хв. у м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.Лермонтова, біля буд.7, керував автомобілем Nissan-Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування бер порушень ПДР. Велась відеофіксація. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого 19 вересня 2023 року о 00 год. 03 хв. у зв`язку з встановленням в результаті огляду, проведеного поліцейським ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду та від проходження огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився;

- у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 вересня 2023 року згідно з яким огляд ОСОБА_1 за допомогою Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- у довідці адміністративної практики УПП в Запорізькій області згідно з якою ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах;

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП ст.лейтенанта поліції Іваніна І.В. від 19 вересня 2023 року, зі змісту якого убачається, що останній доповідає про те, що 19 вересня 2023 року під час несення з ОГП в м. Запоріжжя на аш 3262 на КП 202 спільно з ст.лейтенантом поліції Шинкаренко А.А. 18 вересня 2023 року о 23:46 був зупинений т. Nissan Maxima ВН 3130 СІ по вул. Лермонтова 7 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , за порушення п.2.9в ПДР, а саме керування тз з відсутніми номерними знаками попереду та позаду. Під час спілкування у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій надав згоду пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest Drager та в результаті під час проведення тесту уникав процедури шляхом вдихання повітря в себе, а не в прилад, після 3 спроби гр. ОСОБА_1 було повідомлено, що його дії розцінено як відмову від проходження огляду на місці та було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, але ОСОБА_1 уникав відповіді та також це було розцінено, як відмову. На місці був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, вилучено ПВ ВХХ 188745, видане ТД ПК 335708. Про повторність попереджений, від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.

Згідно з оскаржуваною постановою, в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 – адвоката Штенгелова О.В. правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи адвоката Штенгелова О.В. про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП, оскільки розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , жодних повісток про виклик до суду йому не надходило, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, участь осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у розгляді справи судом не є обов`язковою.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 судом направлялись судові повістки за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулась до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів був обізнаний про те, що розгляд справи відбудеться у Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, а відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись судовим провадженням, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенню «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено безумовного скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більше того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, справа тривалий час перебувала в провадженні апеляційного суду, ОСОБА_1 наданий достатній час та можливість для прийняття участі в апеляційному розгляді, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, серед іншого і при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження за апеляційною скаргою захисника- адвоката Штенгелова О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поновити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Штенгелова О.В. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/9308/23