Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №307/1560/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1560/26

Провадження № 3/307/436/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, солдата, стрільця 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, Харківської області, Україна, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, перебуваючи на військовій службі на посаді стрільця 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах особливого періоду, 15 квітня 2026 року близько 08 години 00 хвилини виконував обов`язки військової служби за призначенням та перебував на території розташування військової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за № 7 від 15 квітня 2026 року, виданого лікарем КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради Закарпатської області, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначив, що вину визнає та обіцяє подібного не допускати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стверджується даними, що містяться:

- у протоколі про адмінправопорушення № 28/26 від 15 квітня 2026 року;

- у акті № 7 від 15 квітня 2026 року медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння – 1, 53 % проміле;

- у довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 6/43334 від 15 квітня 2026 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Також, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М. М.