Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №686/11128/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11128/26

Провадження № 2-а/686/213/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої–судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за вище вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №6955487 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону молодшим лейтенантом поліції Осадчуком Д.В. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції відносно нього було складено постанову серії ЕНА №6955487 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог пункту 2.1.ґ. Правил дорожнього руху, з твердженням про відсутність у водія чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З такою постановою не згоден, посилаючись на те, що були відсутні підстави для перевірки полісу обов`язкового страхування, вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а відповідач не надав доказів вчинення правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому порядку.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку, надав до суду відзив, в якому постанову серії ЕНА №6955487 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає винесеною відповідно до закону і просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 02.04.2026 о 22.20 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», д/нАІ3917ТА по дорозі М30 Стрий – Ізварине, 278 км, без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в порушення пункту 2.1.ґ. Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону молодшим лейтенантом поліції Осадчуком Д.В. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА №6955487 від 02.04.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено штраф 425 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1, 2 ч. 1 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем подано до суду відеозапис перевірки, на якому чітко видно, що на момент зупинки ОСОБА_1 чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності у нього був відсутній. Зазначена інформація відповідачем підтверджена документально, відомості про що надані до відзиву і наявні в матеріалах справи.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач порушив ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак такеє безпідставними, оскільки на спірні правовідносини зазначена норма не поширюється.

Згідно п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Отже, зупинка позивача поліцейским була законною, оскільки повязана з проїздом блокпосту. Полійцейський мав повноваження на перевірку документів водія, що і зробив. Позивач як водій зобовязаний був мати відповідний чинний поліс, однак з відеозапису з місця події вбачається, що він мав нечинний поліс (такий, строк котрого закінчився), чинного не мав.

За таких обставин суд вважає, що в позові слід відмовити в повному обсязі за його необгрунтованістю.

Позивачеві було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, відтак в зв`язку з відмовою в позові з нього слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.7,9,122, 247,251,278-280, 293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20, 77, 286 КАС України, суд –

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову від 02.04.2026 серії ЕНА №6955487 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону молодшим лейтенантом поліції Осадчуком Д.В. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя: