Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №565/3071/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 565/3071/25

Провадження № 33/4815/517/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Супрунюк К. Р.,

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоєно №565/3071/25 (провадження №3/565/23/26).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень;

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Невідомський О. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos», залишення місця ДТП, причетність до неї, та факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Працівниками поліції, на підтвердження цього факту, взагалі не проводився огляд на стан сп`яніння. Жодна із кваліфікуючих ознак ч. 4 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи в суді свого підтвердження не знайшла. Судове рішення, що ґрунтується на припущеннях, є незаконним та підлягає скасуванню. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови складено 13.03.2026 року та отримано захисником – 18.03.2026 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 03.03.2026 року, повний текст постанови складено – 13.03.2026 року, апеляційна скарга подана – 26.03.2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Невідомського О. А. – 16.03.2026 року (а.с. 30). У справі відсутні відомості про отримання копії постанови ОСОБА_1 , адвокатом Невідомським О. А. копію постанови отримано – 18.03.2026 року, що підтверджено його розпискою про отримання на звороті супровідного листа (а.с.30 Зворот).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533330 від 06.12.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 45 хв. в м. Вараш, м-н Вараш, 29, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: S-EYE/2. ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 06.12.2025 року в м. Вараш, м-н Вараш, 29, яку складено у зв`язку із наїздом. Кількість учасників ДТП: 2, порушення пункту ПДР: 13.1, 2.10є, 2.10а. Результати огляду на стан сп`яніння: відмовився. Схема підписана власником автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , жодних зауважень щодо викладених обставин ним не зазначено. Водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від підпису у Схемі (а.с. 8).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 533340 від 06.12.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 45 хв. в м. Вараш, м-н Вараш, 29, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші, від підпису відмовився, також відмовився від отримання його копії.

3). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 533309 від 06.12.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 45 хв. в м. Вараш, м-н Вараш, 29, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , та після вчинення ДТП за його участю, вживав алкоголь. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», на що ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП. Проводилась відеофіксація на технічний засіб: S-EYE/2.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

Письмові пояснення по суті порушення ОСОБА_1 додано на окремому аркуші.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститяться відеозапис події (адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а.с. 14).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Покликання адвоката Невідомського О. А. про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos», залишення місця ДТП, причетність до неї, та факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а також, що працівниками поліції, на підтвердження цього факту, взагалі не проводився огляд на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

У своїх письмових поясненнях від 06.12.2025 року, ОСОБА_1 вказав, що керуючи транспортним засобом «Daewoo», н.з. НОМЕР_1 , в м. Вараш, м-н Вараш, поблизу будинку 29, рухаючись на автомобілі він пошкодив автомобіль «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу будинку, а саме, пошкодив задній бампер. Після ДТП він поставив транспортний засіб «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , та вирішив питання із власником пошкодженого автомобіля, розрахувавшись фінансово на місці події (віддав 100 доларів США). В подальшому пішов до магазину «Оливка» та випив 150 грам горілки. Через 30 хв. часу приїхали працівники поліції, однак на той момент він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В момент здійснення ДТП він був тверезий. Дані письмові пояснення підписано ОСОБА_1 (адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а.с. 8).

На відеозаписі події 06.12.2025 року (Файл - …0417) на 00:15 хв. на питання поліцейського «Ти пив після ДТП?» ОСОБА_1 на 00:17 хв. відповідає: «Після ДТП», також вказав, що вона викликала поліцію, вже коли він машину поставив. На 00:40 хв. ОСОБА_1 вказав: «До ДТП я був тверезий. Я поставив машину, пішов у «Білий лебідь», взяв чекушку, «випив». З нею разом випили.».

На Файлі …_0423 на 03:13 хв. поліцейський запитує ОСОБА_1 чи буде він дихати в трубку Драгера, на що ОСОБА_1 на 03:22 хв. вказав: «Нащо дихати в Драгер, якщо машина метрів 500 від мене. Я стою біля Вас, пішохід. …Понятно, що відмовляюся.» (адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а.с. 14).

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Невідомському Олександру Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Вараського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.