Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №566/331/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 566/331/25

Провадження № 33/4815/469/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Поторася І. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Полячука Сергія Івановича на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Полячук С. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 вказує, що в його діях була наявна крайня необхідність і в нічний час він був змушений керувати транспортним засобом задля вирішення питань, які пов`язані з обороноздатністю в умовах повномасштабної агресії РФ. Дана обставина поліцейськими не зазначалася. Судом розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Суд не врахував, що ОСОБА_1 об`єктивно не міг з`явитися в судове засідання 26.02.2026 року, у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Вінниця по 06.03.2026 року, де ним надавалася допомога з ремонту військової техніки. Адвокат Полячук С. І. (після 23 лютого) не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а 23.02.2026 року адвокат Полячук С. І. не зміг з`явитися до суду, через хворобу. Вважає, що судом порушено право ОСОБА_1 на захист, а захисник був позбавлений можливості подати суду докази того, що ОСОБА_1 05.03.2026 року був змушений керувати транспортним засобом в комендантську годину і нічний час у стані крайньої необхідності. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено вчинення дії особою в стані крайньої необхідності. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262469 від 05.03.2025 року водій ОСОБА_1 05.03.2025 року о 00 год. 25 хв. на А/Д М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 187 км 600 м., керував транспортним засобом «KIA Sorento» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння № 4 від 05.03.2025 року, результат огляду становить 1,517 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб – №470600, 472041. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.03.2025 року 00 год. 33 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, відмова», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився» (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2025 року о 00 год. 38 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Млинівська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, відмова», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, відмова» .

Відповідно до Висновку КНП «Млинівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 05.03.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2025 року о 01 год. 02 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 13).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Полячука С. І. про те, що 05.03.2025 року о 00 год. 25 хв. на А/Д М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 187 км 600 м.ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані крайньої необхідності, оскільки був змушений керувати транспортним засобом задля вирішення питань, які пов`язані з обороноздатністю в умовах повномасштабної агресії РФ, не заслуговують на увагу, оскільки вказане, не підтверджено жодним доказом.

Адвокат Полячук С. І. в апеляційній скарзі вказує, що він, як захисник, не будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання на 26.02.2026 року, був позбавлений можливості подати суду докази того, що ОСОБА_1 05.03.2026 року був змушений керувати транспортним засобом в комендантську годину і нічний час у стані крайньої необхідності, проте, адвокат Полячук С. І. не долучив до апеляційної скарги та не надав у судовому засіданні жодного доказу, який підтверджує таке покликання.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наведені адвокатом Полячуком С. І. обставини не можуть вважатися крайньою необхідністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Полячука Сергія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.