Додаткове рішення від 10 травня 2026 р. у справі №534/1987/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/1987/25 Номер провадження 22-з/814/91/26 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Харук Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Харук Ольги Сергіївни задоволено частково.

Рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2025 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики з 24720 грн. до 3900 грн.

Змінено розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір в розмірі 382,75 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Додаткове рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08 липня 2025 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» професійну правничу допомогу з 5000 грн. до 790 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 3059 грн.

02.04.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Харук О.С.на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 12112 грн.

Заява обґрунтована тим, що при подачі апеляційної скарги, було вказано про попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в сумі 12112 грн., докази сплати яких будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, вказане питання не було вирішено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів перевіривши матеріли справи, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення по справі додаткового судового рішення.

У відповідності до ч.3 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2025 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики з 24720 грн. до 3900 грн.

Змінено розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» судовий збір в розмірі 382,75 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Додаткове рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08 липня 2025 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» професійну правничу допомогу з 5000 грн. до 790 грн.

Стягнуто з ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 3059 грн.

В апеляційній скарзі адвокатом Харук О.С. було подано попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в місцевому та апеляційному суді в сумі 12112 грн.

На доведення заявлених вимог, при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом було надано копії: ордеру на надання правничої допомоги, квитанцій №№ 4 та 7 про оплату гонорару в сумі 4920,50 грн. та 7191,50 грн. відповідно, договору про надання правової допомоги.

Детальний погодинний опис робіт адвоката зазначено було як в апеляційній скарзі, так і заяві про ухвалення додаткового рішення.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Аналізуючи докази, надані відповідачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 зазначено, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи».

В даному випадку адвокатом зазначено, що ним було витрачено 8 год. часу для надання клієнту правничої допомоги, яка в даному випадку складалась з консультацій клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, складання та подача відзиву та апеляційної скарги.

Оцінюючи зазначений розмір наданої професійної допомоги та враховуючи критерії їх реальності, колегія суддів приймає до уваги обсяг здійсненої адвокатом роботи, яка пов`язана з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, підготовкою та складанням відзиву на позовну заяву, складання та направлення апеляційної скарги.

Таким чином, виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру визначених стороною відповідача витрат на правничу допомогу, які отримані як в суді першої, так і апеляційної інстанції у вигляді підготовки та подання відзиву на позовну заяву, заперечення на стягнення судових витрат, підготовки та подання апеляційної скарги, заяви про ухвалення додаткового рішення.

Беручи до уваги обсяг фактично наданих адвокатом адвокатських послуг при розгляді справи, серійність та усталену судову практику при розгляді справ з подібними правовідносинами, її малозначність та відсутність проведених по справі судових засідань, колегія суддів вважає обґрунтованим та співмірним визначити розмір відшкодування правничої допомоги в судах першої та апеляційної інстанції в 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Харук Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2026 року.

Судді: Обідіна О.І. Дряниця Ю.В. Карпушин Г.Л.