Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №551/17/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 551/17/25 Номер провадження 22-ц/814/246/26Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України – адвоката Циби Дмитра Михайловича на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року позивач звернувся до місцевого суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь страхового бюро суми сплаченого майнового відшкодування в розмірі 312 000,00 грн та судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Позов мотивований тим, що 12 вересня 2022 року, близько 02 год. 00 хв. на дамбі автодороги сполученням « Чугуїв - Великий Бурлук Чугуївського району Харківської області », в районі 24 км +/-, зі сторони м. Чугуїв у напрямку с. Мартова рухався автомобіль марки « ВАЗ – 2107 » під керуванням ОСОБА_1 .

Під час руху по дамбі, з швидкістю 50 км/год, ОСОБА_1 виявив відсутність секцій дамби, застосував гальмування, однак автомобіль впав з мосту у воду на дах, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

12 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12022220000000524 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

На момент дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно - правової відповідальності, у зв`язку з чим Моторно ( транспортне ) страхове бюро України на підставі заяви про виплату страхового відшкодування сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 312 000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », позивач набув права подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричини дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 на момент дорожньо – транспортної пригоди не мав чинного договору загальнообов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

04 квітня 2025 року представник позивача - адвокат Циба Д.М. звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, вказуючи на те, що на адресу ОСОБА_1 05 січня 2023 року, 28 березня 2023 року, 22 вересня 2024 року направлялися претензії, в яких позивач намагався встановити наявність або відсутність у відповідача по справі пільг, у тому числі і як учасника бойових дій, але жодної відповіді не надходило.

Окрім цього, представник позивача просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., а розгляд справи проводити у відсутність представника Моторно ( транспортного ) страхового бюро України ( а.с. 208 – 213 ).

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року клопотання представника позивача – адвоката Циби Дмитра Михайловича про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом Моторно ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернуто позивачу Моторно ( транспортному ) страховому бюро України з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 987086 від 23 грудня 2024 року.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 5 000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із вказаною ухвалою у частині стягнення витрат на правничу допомогу, її в апеляційному порядку оскаржив, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України – адвокат Циба Д.М., посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що суд першої інстанції чітко зазначив про те, що необґрунтованих дій зі сторони позивача не було встановлено, однак безпідставно стягнув з МТСБУ витрати на правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача(частина п`ята статті 142 ЦПК України).

Частиною шостою статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Отже відповідач може заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, за рахунок позивача, який ініціював судовий спір, а надалі створив передумови для закриття провадження у справі (в даному випадку у зв`язку з відсутністю предмету спору ).

При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням ч. 5 ст. 142 ЦПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).

Таким чином, компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку закриття провадження у справі здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 137, ч. 8 ст. 141ЦПК України.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилаючись на недобросовісну поведінку відповідача, зазначив, що суд безпідставно стягнув з МТСБУ витрати на правничу допомогу.

На обгрунтування своїх доводів, позивач, надав копії претензій від 05.01.2023, 28.03.2023 та 22.09.2024.

Проте в матеріалах справи відсутні докази вручення цих поштових відправлень відповідачу (відсутні описи вкладення, фіскальні чеки або повідомлення про вручення).

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сама по собі наявність копій текстів претензій без підтвердження їх реального отримання адресатом не доводить, що відповідач знав про вимоги МТСБУ та навмисно приховував свій статус учасника бойових дій. Тому вказане не свідчить про недобросовісну поведінку відповідача.

Оскільки провадження закрито за ініціативою позивача через обставини, які існували ще до подання позову, право відповідача на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу є правомірним.

Твердження позивача про те, що він не знав про пільгу відповідача, не звільняє його від обов`язку відшкодувати витрати, понесені іншою стороною внаслідок помилкового ініціювання судового процесу.

Сама лише розсилка претензій, факт отримання яких не доведений, не може вважатися належною досудовою перевіркою.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Ухвала суду оскаржується лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу, в іншій частині у порядку ст.367 ЦПК України, колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України – адвоката Циби Дмитра Михайловича – залишити без задоволення

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 травня 2026 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль