Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №2-2920/11 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №2-2920/11 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.

Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-2920/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « АБЕКОР», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та виправлення помилок у виконавчих листах, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду із позовом, в якому з урахування уточнених позовних вимог просило стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 8 від 14 лютого 2008 року в сумі 585609 грн. 48 коп.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі 585609 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 6 травня 2014 року скасовано вказане рішення та ухвалено нове, - про часткове задоволення позову. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 8 від 14 лютого 2008 року в сумі 523118 грн. 92 коп.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4228 грн. 70 коп., по 2114,35 грн., з кожного.

У задоволенні позовних вимог про стягнення простроченої комісійної винагороди за період з 01 серпня 2009 року по 31 жовтня 2012 року, трьох процентів річних по простроченому кредиту за період з 5 лютого 2009 року по 31 жовтня 2012 року, пені по простроченій комісійній винагороді за період з 11.08.2009 року по 31.10.2012 року, відмовлено.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у Коростенському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

У січні 2024 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання та виправлення допущених помилок у цих виконавчих листах.

В обґрунтування заяви зазначено, що 6 травня 2014 року рішенням апеляційного суду Житомирської області у справі №2-2920/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 523118 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором № 8 від 14 лютого 2008 року та судові витрати у розмірі 4228 грн. 70 коп.

На підставі судового рішення, 22 вересня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано чотири виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

17 жовтня 2014 року відкриті виконавчі провадження № 45092527 та № 45093246, щодо стягнення з ОСОБА_1 523118 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 114,35 грн судових витрат.

1 липня 2014 року виконавчі документи були повернуті стягувачу у виконавчих провадженнях № 45092527 та № 45093246 на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Заявник зазначає, що 22 червня 2022 року, в межах трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, він повторно направив на примусове виконання до Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально- Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) виконавчий лист № 2-2920/2011 від 22 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 523 118,92 грн. заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист № 2-2920/2011 від 22 вересня 2014 року про стягнення судових витрат у розмірі 2 114,35 грн.

Звертає увагу суду на те, що 20 вересня 2023 року, тобто, зі спливом більше одного року, до ПАТ «Промінвестбанк» надійшли повідомлення Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирській області ЦМУ МЮ (м. Київ) про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 4 серпня 2023 року. Підставами повернення є те, що з 25 лютого 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який включений до санаційного списку РНОБО та має власників з російської федерації.

Заявник вказує, що у зв`язку із неправомірними діями державного виконавця при розгляді питання щодо відкриття виконавчого провадження, банком пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в розумінні норм процесуального закону він підлягає поновленню.

Наголошує, що державний виконавець, всупереч приписам частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення виконавчого листа без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виніс лише 4 серпня 2023 року. Таким чином, з невідомих причин, більше року, виконавчий документ перебував у Коростенському ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), що є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дії Коростенського ВДВС Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) призвели до порушення прав ПАТ «Промінвестбанк», оскільки останній був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчі листи до виконання в межах строку пред`явлення.

Крім того вважає, що не всі підстави, які були зазначені в повідомленнях про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, є правомірними.

Так, однією з підстав повернення є те, що з 25 лютого 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію банка-стягувача, стягувачем є юридична особа, яка припинена. На думку заявника, вказана причина є необґрунтованою, оскільки ліквідація банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення.

Крім того, заявник вважає, необґрунтованою та такою, що не відповідає законодавству України, підставу повернення виконавчого документа те, що банк включений до санкційного списку РНОБО та має власників з Російської Федерації.

Оскільки, відповідно до Інформації з ЄДР 99,7726 відсотків акцій ПАТ "Промінвестбанк" належать Державі Україна в особі Державного підприємства "Національний фонд інвестицій України", стягувач зареєстрований відповідно до законодавства України, не має кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) серед яких є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Щодо необхідності у виправленні помилок у виконавчих документах, заявник вказує, що при оформленні виконавчих листів від 22.09.2014 р. у справі 2-2920/2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області були допущені помилки, а саме - не зазначений ідентифікаційний код стягувача, а вказаний лише ідентифікаційний код філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в Житомирі» 09311055. Також у виконавчих листах не зазначено місцезнаходження юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», проте зазначене місцезнаходження структурного підрозділу стягувача.

Вказані помилки унеможливлюють пред`явлення виконавчих листів до виконання, а отже й виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 22 вересня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 523 118,92 грн. та судових витрат у сумі 2114, 35 гривень та поновити пропущений строк.

Також просив виправити допущені помилки у вказаних виконавчих листах, зазначивши ідентифікаційний код стягувача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" -00039002 та його місцезнаходження - 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2024 року заяву задоволено частково.

Поновлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 2-2920/2011 від 22 вересня 2014 року.

В задоволенні заяви в частині виправлення помилки у виконавчих листах відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Жмуцький М.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині задоволення заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у її задоволенні.

Зокрема зазначає, що та обставина що Коростенським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Житомирській області були повернуті виконавчі документи без прийняття до виконання, перериває строки пред`явлення такого документа до виконання. Тому, новий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчувався 1 липня 2023 року.

Звертає увагу на те, що законодавством обмежено пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання з метою дотримання юридичної визначеності, а поновлення пропущення строків можливе лише у виняткових випадках, за наявності поважних причин.

Стягувач в заяві вказує, що 22 червня 2022 року виконавчі листи були повторно направлені для примусового виконання до виконавчої служби, разом з тим повідомлення про повернення виконавчих листів без виконання винесене 4 серпня 2023 року.

Виконавчі листи були повернуті на підставі п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію банку, який перебуває в санкційному списку РНБО та має власників з російської федерації.

Адвокат Жмуцький М.В. нагалошує на тому, що боржником у виконавчих листах є фізична особа – ОСОБА_1 , а не юридична особа, тому причини повернення виконавчих документів є неправомірними.

Зазначає, що у тому випадку, якщо стягувач вважав неправомірним повернення виконавчих листів без прийняття до виконання, він мав право на звернення до суду із скаргою про визнання рішення, дій або бездіяльності державного виконавця неправомірними.

Вказує, що про повернення виконавчих листів стягувач дізнався 20 вересня 2023 року, а тому в термін до 30 вересня 2025 року він мав можливість в судовому порядку оскаржити дії, рішення або бездіяльність виконавчої служби. Проте, з відповідною скаргою до суду не звернувся.

Наголошує, що заявник не зазначає, в чому полягає поважність пропуску строку у період з 20 вересня 2023 року по 26 грудня 2023 року для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Зауважує, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" обґрунтовує пропуск строку саме неправомірними діями виконавчої служби, однак, протягом трьох років банк мав можливість повторно пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, проте не скористався таким правом та не контролював процес примусового стягнення коштів, не вживав активних дій для реалізації прав стягувача, не з`ясовував, чи відкрито виконавче провадження та на якій стадії перебуває, й звернувся до суду з даною заявою вже після закінчення строку для виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

З приводу твердження представника ОСОБА_1 про те, що заявник протягом трьох років повторно не звертався з виконавчими листами для примусового виконання судового рішення, а звернувся за тиждень до закінчення строку, зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Таким чином, ПАТ «Промінвестбанк» правомірно звернувся із заявою.

Щодо того, що заявник не вчиняв жодних дій щодо контролю процесу примусового стягнення коштів, вказує, що тільки після отримання повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання ПАТ «Промінвестбанк», мав можливість, як стягувач реалізувати свої права та вжити заходів щодо подальшого виконання судового рішення.

Звертає увагу, на те що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання обумовленні недотриманням ВДВС строків, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону України « Про виконавче провадження».

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року до участі у справі залучено ТОВ « Фінансова компанія «АБЕКОР» як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частинами першою-третьою статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає заяву в десятиденний строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 червня 2013 року у справі № 2-2920/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі 585609 грн. 48 коп., заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 157-158 Т.1).

Вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Житомирської області від 6 травня 2014 року та ухвалено нове, яким стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 8 від 14 лютого 2008 року в сумі 523118 грн. 92 коп.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4228 грн. 70 коп., по 2114,35 грн., з кожного.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по простроченій комісійній винагороді за період з 01 серпня 2009 року по 31 жовтня 2012 року, трьох процентів річних по простроченому кредиту за період з 05 лютого 2009 року по 31 жовтня 2012 року, пені по простроченій комісійній винагороді за період з 11.08.2009 року по 31.10.2012 року відмовлено.

На підставі вказаного рішення 22 вересня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчі листи № 2-2920/11, які перебували на примусовому виконанні у Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, 1 липня 2019 року постановою державного виконавця Коростенським МР ВДВС ГУТЮ у Житомирській області вказані виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження».

В повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 4 серпня 2023 року головного державного виконавця Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федотюка В.П. зазначено що до заяви стягувача з 25.02.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію банку-стягувача. Окрім того, згідно виконавчого листа стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Житомирі" з ЄДРПОУ 09311055. При цьому згідно відкритих баз даних вищезазначена філія як юридична особа припинена, а сам банк включений до санаційного списку РНБО та має власників з Російської Федерації. Виконавче провадження повернуто на підставі пункту 5 частини 4 статті 4 Закону України « Про виконавче провадження» (а.с.10 Т.2).

В повідомленнях про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 4 серпня 2023 року старшим державним виконавцем Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено про те, що відповідно до заяви стягувача з 25.02.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію банку-стягувача. Окрім того, згідно з виконавчим листом стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Житомирі" з ЄДРПОУ 09311055. При цьому, згідно з відкритими базами даних вищезазначена філія як юридична особа припинена, а сам банк включений до санаційного списку РНБО та має власників з російської федерації. Виконавче провадження повернуто на підставі пункту 11 частини 4 статті 4 Закону України « Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 вказаної норми у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону також передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: наявність обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; ця обставини виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; вказана обставина виникла протягом строку, який пропущений.

Як свідчать матеріали справи, виконавчі листи, видані на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 травня 2014 року, були повернуті стягувачу, отже строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався. Зокрема, оскільки виконавчі листи були повернуті стягувачу 1 липня 2019 року, строк їх пред`явлення до виконання тривав до 1 липня 2022 року.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в межах трирічного строку, 21 червня 2022 року, повторно звернувся із заявою про примусове виконання виконавчих листів, проте 4 серпня 2023 року державним виконавцем повідомлено про повернення цих виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 11 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Статтею 37 Закону № 1404-VIII визначений вичерпний перелік підстав повернення виконавцем виконавчого документа стягувачу, з дня повернення якого строк пред`явлення такого документа до виконання переривається. Повернення стягувачу документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII, не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання.

Повертаючи виконавчий лист стягувачу без виконання, державний виконавець керувався положеннями пункту 11 частини 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, із аналізу статті 4 вказаного закону вбачається, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Оскільки виконавчі листи у справі № 2-2920/11 були повернуті поза межами строку пред`явлення їх до виконання, тому стягувач був позбавлений можливості привести виконавчий документ у відповідність до вимог законодавства та повторно звернути його до примусового виконання у визначений законом строк.

Таким чином, оскільки заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2920/11 направлені на адресу державної виконавчої служби 21 червня 2022 року, а повернуті лише 4 серпня 2023 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В іншій частині ухвала не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: