Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №758/997/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/997/26

3/758/1553/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555542 від 31.12.2025 року, 31.12.2025 року, о 10 год. 15 хв., в м. Києві, вул. Виговського, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В судовому засіданні захисник адвокат Клочкова А.О. просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністативного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказала, що відсутня повторність вчинення вказаного правопорушення, у протоколі не зазначено про те, на підставі якого рішення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову працівники поліції не мали права складати, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітній і у відповідності до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються виключно судами. Окрім того, у даній справі не було забезпечно участі батьків (законних представників), оскільки ОСОБА_1 є неповнолітній.

В судовому засіданні 11.05.2026 року повідомила, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕПР 1 №312339 від 26.04.2025 року оскаржується до суду, провадження у справі відкрито, по суті ще справа не розглянута. Окрім того, станом на 11.05.2026 року у справі спливли строки притягнення згідно вимог ст. 38 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколу та оглянутого відеозапису бодікамера 476515 31.12.2025 року о 10:11 вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, про що повідомив працівників поліції о 10:14 після зупинки транспортного засобу.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 13 КУпАП містить визначення віку неповнолітніх осіб, які вчинили адміністративне правопорушення та підлягають адміністративній відповідальності.

Статтею 270 КУпАП встановлено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Також, статтею 1 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» визначено покладення здійснення соціального захисту і профілактики правопорушень серед дітей на, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері сім`ї та дітей, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері сім`ї та дітей, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері сім`ї та дітей, відповідні структурні підрозділи обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих органів міських і районних у містах рад.

Суд звертає увагу, що при складанні протоколу порушено право на захист неповнолітнього, оскільки складено протокол відносно неповнолітньої особи за відсутністю законного представника чи захисника.

Так, з даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл.

З даного відео вбачається, що був зупинений неповнолітній, в ході спілкування попросили документи. При цьому зупинений повідомляє, що є неповнолітнім та йому 17 років.

Суд звертає увагу, що законного представника неповнолітнього при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення залучено не було.

Крім того, відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АЕПР1 № 555542 від 31.12.2025 року, який не містить відомостей про присутність законного представника та захисника при його складанні, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕПР 1 №312339 від 26.04.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка оскаржується до суду, оскільки дана постанова на думку захисника складена поліцейським та накладено стягнення на місці в порушення ст. 221 КУпАП, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До Солом`янського районного суду м. Києва подано позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕПР1 №312339 від 26.04.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя Л. В. Казмиренко