Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №758/18340/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18340/25

3/758/2603/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08.11.2025, о 15 год. 50 хв., в м. Києві, проспект Георгія Гонгадзе, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520І», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у спеціалізованому медичному закладі КНП «КМНКЛ Соціотерапія» у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 476505, 477428. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставини, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, зокрема,

- даними протоколу серії ЕПР1 №507142 від 08.11.2025 року,

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 08.11.2025 року у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя,

- рапортом від 08.11.2025 року інспектора УПП у м. Києві Я.Затики про те, що 08.11.2025 року о 15 год. 50 хв. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зупинку транспортного засобу було здійснено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку,

- постановою про накладення адміністативного стягнення серії ЕНА №6112582 від 08.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

- даними постанови Подільського районного суду м. Києва №758/6851/25 від 25.06.2025 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

- даними постанови Подільського районного суду м. Києва №758/12198/25 від 29.10.2025 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції (початок запису - 08 листопада 2025 року о 15:40 , кінець запису - 08 листопада 2025 року о 16:31), з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки «BMW 520І», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння о 15:50 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній спочатку погодився, а потім відмовився. О 15:49 Пекельний повідомив працівникам поліції що курив вчора канабіс. О 16:07 на повторну пропозицію проїхати до лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації судом дій особи за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи Довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Н.Миколаєнко від 10.11.2025 року, просять суд розглядати протокол щодо ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на диспозицію вказаної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2025, який було складено щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не зазначено, що вказані дії були вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та єдиним документом, у межах якого розглядається справа про адміністративне правопорушення є виключно протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко