Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №755/5226/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5226/26

Провадження №: 3/755/2567/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 квітня 2026 року о 10 годині 52 хвилини, керуючи транспортним засобом «KIA», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Шептицького, 4 в м. Києві, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці та не надав дорогу транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01 квітня 2026 року о 10 годині 52 хвилини, керуючи транспортним засобом «KIA», державний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул. Шептицького, 4 в м. Києві та, в момент перестроювання у крайню праву смугу з метою здійснення повороту, відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що вказана ДТП відбулась через порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz», який не дотримався безпечної дистанції, водночас він ( ОСОБА_1 ) вимог ПДР не порушував.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01 квітня 2026 року о 10 годині 52 хвилини, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Шептицького, 4 в м. Києві, а саме у другій смузі для руху, не змінюючи напрямок руху, однак почув звук зіткнення з правового боку, після чого, зупинившись, він побачив пошкоджений транспортний засіб «KIA», державний номер НОМЕР_1 . Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «KIA» знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення ДТП, оскільки він ( ОСОБА_2 ) рухався у своїй смузі та не здійснював жодних маневрів, натомість водій транспортного засобу «KIA» здійснював маневр перестроювання в його смугу та допустив зіткнення транспортних засобів.

Отже, суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення водіїв, дослідивши відеозапис з камер відеоспостереження, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення вказаної ДТП, а тому, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: