Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №753/9825/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9825/26

провадження № 3/753/2989/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП ГУ НП в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 року близько 17-10 годин водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом „Кавасакі ZX 636", д.н.з. НОМЕР_1 по Дарницькому мосту в напрямку з правого на лівий берег перед з`їздом на вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля „Ауді", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень, порушивши п.12.1; 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як регламентує п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнав, пояснивши, що в даному ДТП винен саме водій ОСОБА_3 , який керуючи своїм автомобілем, різко загальмував, об`їжджаючи ями на дорозі, тому він не мав можливості його об`їхати або загальмувати.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),

- карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3);

- схемою місця ДТП, де зазначено місце розташування транспортного засобу та характерні його пошкодження, підписаною водієм ОСОБА_2 без доповнень та зауважень (а.с.4);

- письмовими поясненнями від 22.04.2026 року водія автомобіля „Ауді", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в яких він описує механізм ДТП (а.с.5);

- письмовими поясненнями від 22.04.2026 року самого водія мотоцикла „Кавасакі ZX 636", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в яких він пояснює механізм ДТП (а.с.6);

- відеозаписом, що міститься на жорсткому диску СD-R, з якого вбачаються обставини здійсненої ДТП;

- висновком експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 14.05.2026 року №СТ/145Д-26, наданого суду ОСОБА_2 , з якого вбачається, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія мотоцикла „Кавасакі ZX 636", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як наголошує ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи обставини скоєного, вік та фінансовий стан правопорушника, його позицію викладену у судовому засіданні, суддя вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.124; 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві для виконання в частині стягнення штрафу та судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: