Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №753/4393/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4393/26

провадження № 3/753/1819/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сушки Канівського району Черкаської області, головного спеціаліста Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, проживаючої з адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 №60154 та ЕПР1 №601258 ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.02.2026 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Ніссан Тііда», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Драгоманова, 2, у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконалась, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулась до інших осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген Пассат»,н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеення, ОСОБА_1 , 14.02.2026 року о 16 год. 20 хв., будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що 14.02.2026 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ніссан Тііда», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Драгоманова, 2, у м. Києві, здійснювала маневр паркування. Під час спроби припаркуватися, інший автомобіль, що рухався позаду, не надав можливості завершити маневр, у зв`язку із чим вона була змушена змінити траєкторію руху. Будь-якого зіткнення чи поштовху в той момент не відчула, характерних звуків або сигналів не було, пошкоджень автомобіля в момент руху не помітила. Вважаючи, що ДТП не відбулась, продовжила рух. Лише згодом їй стало відомо про можливе пошкодження припаркованого автомобіля. Зазначила, що після отримання телефонного дзвінка від працівників поліції, одразу прибула до УПП у м. Києві. Підкреслила, що наміру залишати місце події не мала, її автомобіль застраховано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень власниці автомобіля «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , остання повідомила, що 14.02.2026 року о 16 год. 20 хв., вони з чоловіком залишили автомобіль на парковці у дворі будинку, в якому вони проживають. Наступного дня вони дізнались від власниці квартири, яку вони з чоловіком орендують, що їх машину вдарили, що є фото особи, яка винувата в ДТП, та свідок події. ОСОБА_2 також зазначила, що пошкодження автомобіля не побачили одразу через те, що він був брудний та вони поспішали по справах.

Згідно з рапортом інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП, Шковири В, 15.02.2026 року під час несення служби в складі екіпажу Рубін-207 було отримано повідомлення про ДТП зі зниклим за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено заявницю - ОСОБА_2 , яка повідомила, що 14.02.2026 о 16 год. 20 хв. на її припаркований автомобіль «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд автомобіль «Ніссан Тііда», н.з. НОМЕР_1 , водій якого з місця ДТП зник.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише власницею автомобіля «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих її автомобілем. Так, виявлено пошкодження правих передніх дверей зі слідами фарби синього кольору.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у неї не було, а доказів зворотного в матеріалах немає, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на неї штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя