Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №753/4491/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4491/26

провадження № 3/753/1903/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернополя, працюючого поліцейським, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: 2017 р.н., 2019 р.н. та 2025 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №595614),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.02.2026 року о 08 год. 36 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Урлівська, 23, у м. Києві, в порушенні вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ним, при цьому зачепивши (здійснивши наїзд) на припаркований транспортний засіб марки «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Варто зазначити, що стан дорожнього покриття мав суттєві недоліки. Дорога була слизька, засніжена, ожеледиця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через слизьке дорожнє покриття. За його словами, під час виїзду з двору будинку № 23 по вул. Урлівській у м. Києві, він помітив попереду ДТП за участю автомобілів «Fiat Doblo» та «Nissan Murano SE». Після цього почав гальмувати, однак через ожеледицю не зміг впоратися з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» та припаркованим уздовж дороги автомобілем «Skoda Kodiaq». Також зазначив, що під час очікування учасниками пригоди оформлення матеріалів працівниками поліції про дорожньо-транспортну пригоду, в автомобіль «Fiat Doblo» через ожеледицю здійснив наїзд ще один транспортний засіб - «Toyota Camry».

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вказав, що в разі виконання комунальними службами робіт по очищенню дороги зіткнення би не відбулись.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями водія автомобілем марки «Nissan Murano SE» - ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями власника автомобіля «Skoda Kodiaq» - ОСОБА_4 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 , а також актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до якого при обстеженні ділянки на перехресті вул. Сортувальна та вул. Урлівська (буд. №23) було встановлено, що стан дорожнього покриття мав недоліки: дорога була слизька, засніжена, наявна ожеледиця. За результатами обстеження вказану ділянку визнано аварійною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме стан дорожнього покриття, враховуючи особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя