Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №695/1321/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12 травня 2026 рокуСправа №: 695/1321/26

Номер провадження 3/695/738/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 764664 від 20.03.2026 ОСОБА_1 20.03.2026 о 23.04 год. по вул. Р. Шеремета 94 в с. Піщана Золотоніського р-ну Черкаської обл., керуючи транспортним засобом «FIAT FIORINO» номерні знаки НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським за допомогою маячка червоно-синього кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 764663 від 20.03.2026 ОСОБА_1 20.03.2026 о 23.04 год. по вул. Р. Шеремета 94 в с. Піщана Золотоніського р-ну Черкаської обл., керуючи транспортним засобом «FIAT FIORINO» номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так як в провадженні суду є два адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 20.03.2026 о 23.04 год. по вул. Р. Шеремета 94 в с. Піщана Золотоніського р-ну Черкаської обл. керував транспортним засобом «FIAT FIORINO» номерні знаки НОМЕР_1 , пасажиром якого була його дівчина ОСОБА_2 . На дорозі стояла поліція, які потім поїхали за ними. Після зупинення транспортного засобу, ОСОБА_1 запитав про причину зупинки, але поліцейський не дав відповіді. Всі дії поліцейських були незаконними, так як причини для зупинки транспортного засобу не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання про те, що 20.03.2026 о 23.04 год. по вул. Р. Шеремета 94 в с. Піщана Золотоніського р-ну Черкаської обл. їхали разом з ОСОБА_1 із с. Драбова до її батьків. На дорозі стояли працівники поліції, які потім поїхали за ними з проблисковими маячками. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 запитав про причину зупинки, але поліцейські її не називали та агресивно себе поводили. Потім поліцейські повідомили, що автомобіль знаходиться в розшуку. Згодом поліцейські повідомили, що ОСОБА_4 п`яний, але останній за станом здоров`я не вживає алкогольні напої. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські хотіли вилучити транспортний засіб, але ОСОБА_4 закрив автомобіль і вони разом пішли з місця, де залишився транспортний засіб.

Заслухавши порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами в справі.

Даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 764664 та серії ААД № 764663 від 20.03.2026, в яких викладені обставини вчинених правопорушень.

Рапортом інспектора сектора з адміністративної практики Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області А. Шульги, з якого вбачається, що 21.03.2026 о 00.07 год. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 21.03.2026 о 00.06 год. по вул. Р. Шеремета 94 в с. Піщана Золотоніського р-ну Черкаської обл. зупинено транспортний засіб «FIAT FIORINO» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду відмовився. В подальшому при перевірці документів встановлено, що автомобіль перебуває в розшуку державним виконавцем Кам`янського відділу.

Довідкою заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Сергія Пірка від 25.03.2026 № 51589-2026 про те, що протягом 2024-2025 років за порушення правил дорожнього руху передбаченого ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався.

Інформацією, яка розміщена на CD дисках, при перегляді яких встановлено наступне. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Після зупинки транспортного засобу, працівник поліції повідомив йому, що транспортний засіб FIAT FIORINO» номерні знаки НОМЕР_1 перебуває у розшуку за постановою державного виконавця у виконавчому провадженні, у якому ОСОБА_1 є боржником. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

На переконання суду, доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 Правилами дорожнього руху та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди ОСОБА_1 з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п. 2.14 Правил дорожнього руху України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

У рішенні в справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст. 266 КУпАП, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.

Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень, суд враховує ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи за № 695/1321/26 (провадження №3/695/738/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та за №695/1322/26 (провадження №3/695/239/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 695/1321/26 (провадження №3/695/738/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 15.05.2026 о 14.45 год.

Суддя: К.М. Ушакова