Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №537/1554/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-о/537/72/2026

Справа № 537/1554/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/1554/26 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, де просять ухвалити рішення, якими встановити факт належності їм правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири № 336-Н від 28.08.1998.

На обґрунтування заяви зазначили, що 03.03.2026 вони звернулися до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Смішко А.М. із заявою про проведення реєстраційних дій. Державний реєстратор рішенням від 06.03.2026 відмовив у проведенні реєстраційних дій, посилаючись на розбіжності в написанні імені ОСОБА_1 у документах: у паспорті ім`я ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_4 », а у договорі купівлі-продажу квартири № 336-Н від 28.08.1998 та у довідці КП «МБТІ» - «Вячеслав». Також реєстратор у відмові послався на розбіжності в написанні по батькові ОСОБА_2 у документах: у паспорті по батькові ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_5 », а у договорі купівлі-продажу квартири № 336-Н від 28.08.1998 та у довідці КП «МБТІ» - « ОСОБА_5 ». Отже через розбіжності у написанні імені позивача ОСОБА_1 та по батькові позивача ОСОБА_2 в паспортах громадянина України та у правовстановлюючому документі порушується їхнє право на вільне користування та розпорядження належним їм житлом. З урахуванням викладеного просили заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, суду пояснив, що 28.08.1998 вони з дружиною придбали квартиру АДРЕСА_1 . На час придбання квартири його син, ОСОБА_2 , був неповнолітнім, проте вони з дружиною вирішили, що він також буде співвласником придбаного житла. Після купівлі квартири вони одразу зареєстрували право власності в МБТІ та почали у ній проживати сім`єю. У зв`язку з наміром розпорядитися належною йому часткою у праві спільної сумісної власності на квартиру він разом з дружиною та сином на початку цього року звернувся до державного реєстратора з метою проведення реєстраційних дій, проте отримав відмову в реєстрації права власності, оскільки реєстром були виявлені розбіжності у написанні його імені та по батькові сина у документах. Вважає, що помилка допущена через те, що у паспорті громадянина України, який був дійсним на час укладення договору, його ім`я було записане без апострофа. Надалі він отримав новий паспорт, яким користується і сьогодні, де його ім`я вказане правильно як ОСОБА_4 . Вказав, що на сьогодні неможливо іншим способом виправити помилку, оскільки договір укладався на товарній біржі, яка була ліквідована без правонаступників. З урахуванням викладеного просив задовольнити заяву.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що у всіх документах, крім договору купівлі-продажу квартири № 336-Н від 28.08.1998, його по батькові зазначено з апострофом. Квартиру купували батьки, чому його по батькові у договорі купівлі-продажу написано без апострофа він не знає. У квартирі він разом з батьками проживає з 1 класу і донині. Виявлені реєстратором розбіжності не дають можливості провести реєстрації дії з квартирою, що призводить до порушення його прав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вказала, що 28.08.1998 вони з чоловіком придбали квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрували належним чином право власності на квартиру за нею, її чоловіком, ОСОБА_1 , та сином, ОСОБА_2 . При оформленні договору купівлі-продажу вся інформація щодо власників була записана відповідно до чинних на час укладення договору паспортів громадян України. У паспорті чоловіка його ім`я було написано без апострофа, тому і в договорі його ім`я та по батькові сина написали без апострофа. Надалі чоловік отримав новий паспорт громадянина України, де його ім`я записане з апострофом, а тому договір купівлі-продажу квартири не відповідає його імені у паспорті.

Заінтересована особа державний реєстратор Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Смішко А.М. до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши заявників, заінтересовану особу ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 вказаної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що заявники є громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Кременчук Полтавської області, що підтверджується копією паспорту громадянина України, виданого 03.04.2018, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Кременчук Полтавської області, що підтверджується копією паспорту громадянина України, виданого 22.08.2007.

Як встановлено судом, 28.08.1998 на Кременчуцькій товарній біржі був укладений та посвідчений договір купівлі-продажу квартири (реєстраційний номер № 336-Н від 28.08.1998). За цим договором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , купили квартиру АДРЕСА_1 . Вищевказаний договір купівлі-продажу був належним чином зареєстрований Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації 28.08.1998 за реєстровим № 286 у реєстровій книзі №М-1. Продавець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується письмовими доказами у матеріалах справи.

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований як проживаючий у квартирі АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_2 був зареєстрований у вказаній квартирі з 22.09.1998 по 10.06.2017, що підтверджується копією його паспорта громадянина України.

Згідно з довідкою КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», виданою ОСОБА_3 , за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 в КП «КМБТІ» власниками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 у цілій частці є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Кременчуцькою товарною біржею за р. № 336-Н від 28.08.1999.

З матеріалів справи вбачається, що заявники зверталася до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з метою здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , надавши відповідний пакет документів.06.03.2026 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Смішко А.М. було ухвалено рішення за № 83618964 про відмову в проведенні реєстраційних дій. Відмова обґрунтована тим, що в договорі купівлі-продажу квартири ім`я заявника ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_1 , тоді як за паспортом громадянина України заявником є ОСОБА_1 , по батькові заявника ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_2 , тоді як за паспортом громадянина України заявником є ОСОБА_2 ; також у довідці за № 61/996, виданої 18.02.2026 КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», зазначено, що власниками квартири є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведено належними доказами належність їм договору купівлі-продажу квартири від 28.08.1998, який є правовстановлюючим документом, факт, який вони просять встановити, породжує юридичні наслідки, іншого порядку встановлення цього факту не передбачено і відсутня можливість внести описки до договору купівлі-продажу квартири від 28.08.1998, оскільки Кременчуцька товарна біржа ліквідована, а продавець ОСОБА_6 помер. Спору про право суд не вбачає. З огляду на наведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), заінтересовані особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), державний реєстратор Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Смішко Алла Миколаївна (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд.27), Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, буд.2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, заключеному та посвідченому 28.08.1998 на Кременчуцькій товарній біржі під № 336-Н та зареєстрованому КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 28.08.1998 за реєстровим № 286 у реєстровій книзі №М-1.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повне рішення складено 15.05.2026