Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №533/96/26 — Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/96/26

Провадження № 2-о/533/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

присяжних – Бороздун С.Ю., Дикопавленко Т.П.,

за участю:

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – Юрченко А.В.,

особи відносно якої розглядається

заява – ОСОБА_2 ,

представника особи – Пасюка В.В. (в режимі ВКЗ),

заінтересованої особи – Миргородського В.І.,

секретаря судового засідання – Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, КНП «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В

02.02.2025 року представник заявник адвокат Юрченко А.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області із заявою, в якій просить:

- визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , недієздатною;

- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою та проживаючою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є падчеркою заявника та інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково, страждає на стійке хронічне психічне захворювання.

Заявник ОСОБА_1 проживає разом із падчеркою в с.Миргородщина Кременчуцького району Полтавської області. Матір ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Фактично обов`язки по догляду за Миргородською Ганною здійснює її вітчим заявник ОСОБА_1 .

Далі представник заявника, зазначила, що ОСОБА_7 внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, а отже потребує постійного стороннього догляду та допомоги (опіки).

З метою представництва інтересів падчерки ОСОБА_5 , захисту її прав і обов`язків, а також забезпечення доглядом і лікуванням прохає суд, визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2026 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження, а також залучено адвоката для представництва інтересів ОСОБА_4 ..

Окрім цього, зобов`язано КНП «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради надати до суду медичну документацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.02.2026 задоволено клопотання представника заявника адвоката Юрченко А.В. про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження по справі.

12.03.2026 до суду надійшов висновок експерта №128 від 04.03.2026.

Ухвалою суду від 13.03.2026 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 09.04.2026 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Представник заявника адвокат Юрченко А.В. та заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задоволити.

Окрім цього, заявник ОСОБА_1 пояснив, що його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті дружини ОСОБА_6 , з якою спільно в шлюбі прожив майже п`ятнадцять років, продовжив проживати разом з падчеркою у житловому будинку власником якого є померла дружина за адресою: АДРЕСА_1 . Працює водієм автобуса. Під час перебування на роботі, догляд за падчеркою здійснює її рідна бабуся та дідусь, які проживають поряд з ними. За станом здоров`я батьки покійної дружини, не можуть бути опікунами над онукою. ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_5 , але участі у догляді за нею не приймав та не приймає. Опікунство не пов`язано з ухиленням від мобілізації.

Представник ОСОБА_4 адвокат Пасюк В.В. в судовому засіданні просив враховуючи висновок експерта та органу опіки та піклування заяву заявника задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направили до суду заяву про розгляд справи без участі представника, заяву ОСОБА_1 підтримують та прохають задоволити повністю (а.с.46-47).

Представник заінтересованої особи КНП «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечували (а.с.101).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є рідним батьком ОСОБА_5 . Проти задоволення заяви заявника не заперечує, оскільки не претендує бути опікуном над донькою, так як з нею не спілкується. Примусити доньку жити з ним не може, оскільки остання не бажає.

Окрім цього, заінтересована особа ОСОБА_3 пояснив, що донька ОСОБА_7 постійно проживає у діда та баби ОСОБА_8 . Зазначене можуть підтвердити його родичі, які проживають у селі Миргородщині поряд з Білишками, а також під час відвідування родичів, особисто бачив доньку на подвір`ї у Білишків.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Щодо визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, яка призначена безстроково, що підтверджується довідкою про встановлення групи інвалідності (а.с.7-8, 13).

Відповідно до довідки №3 від 26.01.2026 року виданої КНП «Козельщинська ЦЛ» з якої вбачається, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька села Миргородщина, перебуває на диспансерному обліку у лікаря – психіатра з діагнозом: F70.1 (а.с.17).

Відповідно до висновку експерта №128 за результатами судово-психіатричної експертизи від 04.03.2026 вбачається, що громадянка ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості з значним порушенням поведінки, що потребують догляду та лікування. Вказаний психічний розлад позбавляє ОСОБА_4 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.69-71).

Отже, ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її необхідно визнати недієздатною.

Щодо призначення опікуна над недієздатною, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною, опіку над нею встановлює суд. Він же призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Положеннями ст.63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом чи лікування.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна. Вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а ухвалює рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23).

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження №61-8758св23) вказано про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має враховувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

У силу ч.1 ст.300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є падчеркою заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також свідоцтвом про шлюб між заявником та ОСОБА_6 (а.с.9, 10, 11).

Мати ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12).

Відповідно до довідки №02-13/17 від 19.01.2026 року виданої Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 і має такий склад сім`ї: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – донька дружини (а.с.15).

З акта обстеження матеріально –побутових умов від 21.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: адресою АДРЕСА_1 , разом з донькою дружини ОСОБА_4 .

Житловий будинок та земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства належали померлій ОСОБА_6 . Житловий будинок придатний для проживання, опалення газове. У власності ОСОБА_1 перебуває автомобіль ГАЗ 31105 2004 року виписку.

При обстеженні матеріально-побутових умов заявника комісією встановлено, що ОСОБА_1 проживають після смерті дружини разом з донькою дружини ОСОБА_4 (а.с.16).

Відповідно до виписок з протоколу лікарсько-консультативної комісії №15/137 та №15/138 від 27.01.2025 року виданих КНП «Козельщинський Центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дід та баба – ОСОБА_4 , за станом здоров`я не можуть здійснювати догляд за інвалідом ІІ групи (а.с.22-23).

З висновку про стан здоров`я ОСОБА_1 від 28.01.2026 року виданого КНП «Козельщинська ЦЛ» вбачається, що останній медичних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, здоровий (а.с. 20).

Згідно довідок №2 та №3 виданих ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.18-19).

Відповідно до відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 23.01.2026 ОСОБА_1 отримує щомісячно заробітну плату та має дохід від надання земельної ділянки в оренду (а.с.21).

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо ОСОБА_1 відомості відсутні (а.с.24).

Згідно з висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Козельщинської селищної ради про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 відносно падчерки – ОСОБА_4 зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_1 відповідно до медичного висновку може бути опікуном, опікунська рада при виконавчому комітеті Козельщинської селищної ради дійшла висновку про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 відносно його падчерки – ОСОБА_4 у разі визнання останньої судом недієздатною (а.с.77-78).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання, що заявник ОСОБА_1 її зять. Останній до самої смерті добре ставився до її дочки, а також добре ставиться до онуки ОСОБА_5 . Зять ОСОБА_1 дуже добра людина, проживає в будинку дочки з онучкою. Коли зять на роботі то онуку приводить до них. Інколи онука залишається в них на ніч. Без догляду онуку не залишають. Вона готує їсти, купає онуку, а зять опікується онукою, а саме купує речі, возить її в лікарню. Перед смертю донька ОСОБА_6 прохала заявника не залишати ОСОБА_11 .

Окрім цього, свідок пояснила, що опікуном не може бути, оскільки в неї гіпертонічний тиск, може тільки допомогти, вона не працює та немає ще пенсії. Матеріальний стан у зятя ОСОБА_1 кращий. До нотаріуса заяву про прийняття спадщина подали зять і онука. На праві власності володіє паєм, чоловік отримує пенсію, а також займаються утриманням тварин та обробітком 60 сотих огороду. Рідний батько онуки, участі в її утриманні, та в житті не приймає.

Суд звертає увагу, що висновок органу опіки та піклування повинен відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути поданий в належній процесуальній формі, згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. При цьому, таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер.

При призначенні опікуна важливо і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Таким чином, орган опіки і піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, має перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки.

Разом з тим, суд критично оцінює висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Козельщинської селищної ради щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною виходячи з наступного.

Суд зазначає, що поданий органом опіки та піклування висновок про можливість призначення заявника опікуном над недієздатною не містить належної мотивації.

У вищезазначеному висновку не заначено, які стосунки між заявником та підопічною, які умови проживання створені для підопічної.

Отже, із наданих суду доказів не можливо достеменно встановити, що виключно заявник має можливість виконувати обов`язки опікуна, утримувати падчерку ОСОБА_4 та здійснювати над нею опіку.

Тобто, наданий суду висновок органу опіки та піклування є формальним, поверхневим, без належної мотивації та обґрунтування і не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення подібних питань.

Крім того, суд ураховує той факт, що заявник ОСОБА_1 , який бажає бути опікуном є особою чоловічої статі, а недієздатна ОСОБА_7 є особою жіночої статі, а тому на думку суду визнання заявника опікуном не буде відповідати інтересам недієздатної падчерки.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що заявник військовозобов`язаний, відстрочки від призову за мобілізацією немає.

Станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення такої особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Зокрема, в умовах воєнного стану не може бути обмежене право рівності конституційних прав і свобод громадян. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (стаття 24 Конституції України).

В умовах воєнного стану необхідно належно з`ясувати питання доцільності призначення військовозобов`язаного опікуном недієздатної особи відповідно до Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу», однак законодавець не встановив інших обмежень щодо призначення військовозобов`язаного опікуном над недієздатною фізичною особою крім умови, що за недієздатною особою здійснюється опіка іншими особами. Тому відмови в призначенні опікуном з інших підстав, без оцінки інтересів недієздатної особи, суперечить прямим нормам Конституції України.

Разом з тим, при призначенні опікуна слід якнайкраще враховувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка, що відповідає висновкам., викладеним у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24 та постановах Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі 712/10043/20 та від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22.

Суд звертає увагу на те, що у даній справі подання органу опіки та піклування про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатною повнолітньою падчеркою не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості саме військовозобов`язаного заявника бути опікуном над повнолітньою падчеркою та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання про можливість заявника бути опікуном.

Окрім цього, органом опіки та піклування не надано оцінку щодо можливості бути опікуном інших близьких родичів, які проживають в одному селі із повнолітньою ОСОБА_12 .

Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, вважає, що підстави для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над ОСОБА_4 відсутні, а вищезазначений висновок опікунської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та фактично ґрунтується на виявленій ініціативі лише заявника про призначення його опікуном та не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном над повнолітньою падчеркою.

Окрім цього, суд критично відноситься до показів свідка в частині того, що саме ОСОБА_1 повинен виконувати обов`язки щодо опікунства над недієздатною падчеркою, оскільки як встановлено в судовому засіданні саме свідок ОСОБА_10 у відсутність заявника здійснює опіку над онукою, зокрема здійснює у відсутність заявника догляд, а також постійно готує заявнику та недієздатній їжу та її купає.

Відповідно до ч.1 ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово необхідно покласти на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козельщинської селищної ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Крім цього, суд звертає увагу та зазначає, що відповідно до ст.67 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_4 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козельщинської селищної ради, зобов`язаний дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом, лікуванням та зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.

Такий висновок відповідає висновкам ВС, висловленим у постанові від 25 червня 2025 року в справі № 285/1332/24.

Щодо строку визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у два роки.

Отже, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, який був наданий експертами 05.02.2026, вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_4 , тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання його недієздатним - два роки.

Окрім цього, учасникам справи необхідно роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Щодо судових витрат.

В силу ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30, 39-41, 58-60 ЦК України, ст. 263-268, 295-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, КНП «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 – недієздатною.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

До призначення опікуна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , покласти на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козельщинської селищної ради - обов`язки щодо здійснення опіки над нею.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Медичну документацію повернути за належністю до медичної установи.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Оксенюк

Присяжні С.Ю.Бороздун

Т.П.Дикопавленко