Суд: Кобеляцький районний суд Полтавської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
Дата: 13 травня 2026 р.
Справа: №532/2679/25
Суддя: Тесленко Т. В.
532/2679/25
3/532/27/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395061 від 25.10.2025 вказано, що ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року о 22:30 год, перебуваючи вдома, вчинила психологічне насильство стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , 1992 року народження, а саме лаялася нецензурною лайкою, хапала за волосся та руки, чим завдала шкоди її психічному та фізичному здоров`ю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином не повідомлена, оскільки судові повістки повернулися до суду не врученими з відмітками поштарки «Адресат відсутній за вказаною адресою», примусові приводи її до суду не виконані.
На час розгляду справи в суді, а саме 14.05.2026, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, початок якого припав на 15.10.2025.
Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя
Постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП – закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Оригінал: reyestr.court.gov.ua