Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №361/3097/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

14.05.2026

Справа № 361/3097/26

Провадження № 3/361/891/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 (справа № 361/3095/26, провадження 3/361/889/26) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 361/3097/26, провадження 3/361/891/26)

Так, 20 лютого 2026 року о 00 год. 05 хв. по вул. Гродзиського повіту ( Герцена) буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 20 лютого 2026 року о 00 год. 10 хв. по вул. Гродзиського повіту ( Герцена) буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан зазнали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На підставі положень статті 36 КУПАП суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження та розглядати їх одночасно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань від нього до суду не надійшло.

14 травня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Косенка І. А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, яке підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має можливості прийняти особисту участь в призначеному розгляді справ у зв`язку з перебуванням його на лікарняному після перенесеної операції.

Заслухавши клопотання захисника, перевіривши надані медичні документи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про відкладення, оскільки останнім не надано належних документів про те, що саме станом на 14 травня 2026 року ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному та не може взяти участь в судовому засіданні. Долучені захисником медичні документи, зокрема, копія довідки військово-лікарської комісії від 30.04.2026 року № 2026-0430-1232-1510-7 не свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, а лише підтверджує те, що останній потребує відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на 30 днів, про що у цій довідці і зазначено.

Також 14 травня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Косенка І. А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому, на думку захисника, подальша вимога співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння носить неправомірний характер. Крім того, особі не було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та/або не було направлено поліцейським до медичного закладу, оскільки направлення на медичний огляд виписано через дві години після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши клопотання захисника щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали, додані до справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 596276, серії ЕПР1 № 596281 від 20 лютого 2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній показав те, ще він 20 лютого 2026 року близько 00 год. 05 хв., рухаючись на транспортному засобі «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан на території Броварського ліцею № 6, оскільки почав тікати від автомобіля працівників поліції.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як і те, що останньому працівники не роз`яснили його право пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння спростовується відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові запитання працівника поліції, яким транспортним засобом він керував до його затримання, останній назвав марку і модель, а також реєстраційний номер автомобіля. При цьому жодного разу не заперечив факту його керування. Також на запитання про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовся від такого проходження як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 36, 124, 221, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/3095/26 (провадження 3/361/889/26) та № 361/3097/26 (провадження 3/361/891/26), присвоїти їм загальний номер справи № 361/3097/26 (провадження 3/361/891/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко