Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №357/8807/21 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8807/21

Провадження № 2-др/357/69/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву представника позивачів – адвоката Заліського Богдана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2026 року адвокат Заліський Богдан Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на проведення судової експертизи згідно квитанцій про оплату її вартості.

Заява мотивована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками. 30 квітня 2026 року судом ухвалено рішення суду по суті заявлених позовних вимог з урахуванням їх уточнення, в тому числі вирішено питання щодо стягнення судових витрат – сплаченого судового збору. Але судовим рішення не вирішено питання стягнення інших судових витрат з відповідача на користь позивачів, а саме вартості сплаченого позивачами проведення судової експертизи в цивільній справі. Так, кожен з позивачів сплатив по 9151.60 грн. 27.04.2022 року вартості експертизи та 20,01.2023 року ОСОБА_1 ще доплатила 7550 грн. за проведення судової експертизи. Оригінали квитанцій були додані до матеріалів справи. Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В силу ст.133 ЦПК України до судових витрат відносяться в тому числі витрати на проведення експертизи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 13.05.2026, головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду судді.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, , що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2026 року було задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками. Поділено в натурі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до варіанту 1 комісійної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 14.04.2025 р. за №3960/22-42/65/66/23-42/67/23-47, виділивши: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинку: веранду 1-1 площею 8,4 кв.м., коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., топочна 1-2 площею 6,4 кв.м., кухню 1-3 площею 6,5 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 15,4 кв.м., всього площею 43,2 кв.м. вартістю 153 219 грн.; з господарських будівель: сарай «Б», убиральню «Г», сарай «Д», 1/2 частку огорожі №1, ворота №2, хвіртку №3, 1/2 огорожі №4, колодязь питний №5; ОСОБА_3 в будинку: житлову кімнату 1-5 площею 18,5 кв.м., вартістю 70455,00 грн.; з господарських будівель: літня кухня «В», погріб з шийкою «В/п», 1/2 частку огорожі №1, 1/2 огорожі №4. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам, виконати наступні ремонтно-будівельні роботи відповідно до вимог норм ДБН: закласти двірний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5. ОСОБА_3 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються, виконати наступні ремонтно-будівельні роботи відповідно до вимог норм ДБН: облаштувати вхід в будинок та здійснити прибудови для улаштування всіх необхідних приміщень. Виділено в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у власність 67/100 часток земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1170 га., кадастровий номер 3220482901:02:022:0029, відповідно до варіанту 1 комісійної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 14.04.2025 р. за №3960/22-42/65/66/23-42/67/23-47, який зображений на схемі в додатку №3, проклавши лінію розподілу таким чином: від точки 10 - 13.40 м. в точку 11; від точки 11 - 1,01 м. в точку 12; від точки 12 - 3,91 м. в точку 13; від точки 13 - 3,59 м. в точку 14; від точки 14 по лінії поділу будинку 6,54 м. в точку 15; від точки 15 - 1,01 м. в точку 16; від точки 16 - 10,29 м. в точку 17; від точки 17 - 1,90 м. в точку 18; від точки 18 - 23,57 м. в точку 19. Виділено в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у власність 67/100 часток земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,4900 га. кадастровий номер 3220482901:02:022:0030, відповідно до варіанту 1 комісійної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 14.04.2025 р. за №3960/22-42/65/66/23-42/67/23-47, якийзображений на схемі в додатку 6, проклавши лінію розподілу наступним чином: від точки 11 - 212,90 м. в точку 12. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення в оціночній вартості будівель в розмірі 11776,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення в оціночній вартості будівель в розмірі 11776,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат на проведення судової експертизи у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати на оплату судової експертизи в розмірі 9061,00 грн, згідно квитанції від 27.04.2022 та в розмірі 7550,80 грн, згідно квитанції від 20.01.2023. Позивачем ОСОБА_2 були понесені витрати на оплату судової експертизи в розмірі 9061,00 грн, згідно квитанції від 27.04.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в данному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів – адвоката Заліського Богдана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 16611,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 9061,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Б. І. Кошель