Вирок від 14 травня 2026 р. у справі №283/239/25 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/239/25

Провадження №1-кп/283/63/2026

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.01.2025 за №12025065510000001 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, засудженого вироком Хорошівського районного суду Житомирської області від 17.12.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в лісовому масиві у м. Малині Коростенького району Житомирської області по вул. Лісовий Кордон 47, неподалік філії «Радомишльське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України», побачив на землі поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору. Розуміючи, що у вказаному поліетиленовому зіп-пакеті міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.

Знаходячись у тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних та психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_4 помістив знайдений поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору до власного гаманця та таким чином незаконно придбав шляхом знахідки психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту, та розпочав її незаконне зберігання.

У подальшому, ОСОБА_4 о 15 год 52 хв. по вул. Лісовий Кордон 47, у м. Малині, Житомирської області, був зупинений працівниками Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», яким він повідомив, що має при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після цього, працівниками слідчо-оперативної групи Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у період часу з 16 год 55 хв. по 17 год 05 хв. цього ж дня на підставі добровільно написаної заяви ОСОБА_4 вилучено поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,2781 г, яка згідно Списку № 2 Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесена до психотропної речовини, обіг якої обмежено, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений у судовому засіданні надав показання про те, що на початку 2025 року випадково знайшов пакетик з речовиною, підібрав його. Потім добровільно передав поліції. У вчиненому розкаються, розуміє, що вчинив неправильно, зробив належні для себе висновки та просив призначити мінімальне покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати.

Судом досліджено письмові докази, подані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 :

- витяг з ЄРДР;

- рапорт про прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення від 03.01.2025;

- заяву ОСОБА_4 від 03.01.2025, в якій він зазначає, що добровільно передає працівникам поліції зіп-пакет з речовиною жовтого кольору, який підібрав та залишив для особистих потреб;

- протокол огляду місця події із відеозаписом від 03.01.2025 по вул. Лісовий Кордон 47 в м. Малині, де ОСОБА_4 добровільно передав зіп-пакет з порошкоподібною речовиною працівникам поліції;

- протокол огляду предмета від 03.01.2025 - DVD-R диска, на якому наявний відеозапис проведення огляду місця події;

- ухвалу слідчого судді від 07.01.2025 про накладення арешту на поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору;

- висновок експерта №СЕ-19/106-25/561-НЗПРАП від 14.01.2025 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,2781 г;

- виписку із медкарти від 03.01.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 відмовився від обстеження на вживання наркотичних засобів.

Свідки під час судового розгляду не допитувались, оскільки сторони кримінального провадження не наполягали на їх допиті.

Досліджені докази підтверджують встановлені судом обставини кримінального проступку, експертом було встановлено приналежість речовини, яка була вилучена у ОСОБА_4 , до психотропної речовини, обіг якої обмежено, що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого.

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого, а саме:

- копію паспорта;

- лист КНП «Хорошівська лікарня» від 16.01.2025 про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- вимогу про судимості та копію вироку Хорошівського районного суду Житомирської області від 17.12.2025, який набрав законної сили 10.03.2026, відповідно до яких ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце з 2021 року по 08.01.2024, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- лист Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області від 15.01.2025, відповідно до якого компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 у селищній раді немає.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до кримінальних проступків, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень статті 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які на підставі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу. Суд вважає, що покарання у такому виді буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, а також значний розмір штрафу, суд на підставі ч. 4 ст. 53 КК України вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою виплати частинами, що на думку суду, сприятиме виконанню обвинуваченим вироку у визначений законом строк та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Хорошівського районного суду Житомирської області від 17.12.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а в даному кримінальному провадженні обвинувачений притягується до відповідальності за кримінальне правопорушення, яке було вчинено до ухвалення вказаного вище вироку, та суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання, яке підлягає реальному виконанню, то призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України не застосовується, а вироки підлягають самостійному виконанню (постанова ОП ККС ВС від 15.02.2021 у справі №760/26543/17).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, становлять 1989,75 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, а доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, рівними частинами на строк 10 (десять) місяців, встановивши суму виплати штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця у строк до останнього календарного дня кожного місяця, починаючи з місяця, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами, він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Вирок Хорошівського районного суду Житомирської області від 17.12.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки – виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 07.01.2025, скасувати.

Речові докази – диск з відеозаписом від 03.01.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження; два диски з відеозаписами допиту свідків від 23.01.2025 – залишити у матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора; психотропну речовину - амфетамін загальною масою 0,2781 г, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ГУ НП в Житомирській області – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1