Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №275/437/26 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/437/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,уродженця м.Агриз республіки Татарстан, громадянина України, працюючого ТОВ "ВІСТ ГРУП" водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністратвне правопорушення серії ЕПР1 №654130 від 01 травня 2026 року, 01 травня 2026 о 05 годині 50 хвилин в с.Ставище, дорога М06 68км 880м, Житомирський район, Житомирська область, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Пежо Боксер" д.н.з. НОМЕР_2 не стежив за обстановкою, не був уважним, не зреагував на зміну обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на тварину (косулю), яка раптово вибігла на проїзджу частину дороги, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тварина загинула.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3б ПДР України, а саме – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До адміністративного протоколу додано схему ДТП від 01.05.2026 та письмове пояснення ОСОБА_1 від 01.05.2026 .

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01 .05.2026 року близько 05 години 50 хвилин він керував автомобілем "Пежо Боксер" д.н.з. НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 90км/год по дорозі М06 68 км, 880м поблизу с. Ставище Житомирського району. Зненацька з обочини на проїжджу частину дороги, перед самим автомобілем, вискочила тварина, яку раніше не було видно. Він застосував екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП, але уникнути зіткнення не вдалося, не дивлячись на те, що він рухався зі швидкістю, передбаченою правилами дорожнього руху. Тварина вискочила зненацька, перед самим автомобілем, зіткнення не можна було уникнути. Винним себе не визнає. Просив провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідив адміністративний протокол, схему ДТП від 01.05.2026, письмове пояснення водія ОСОБА_1 від 01.05.2026, в якому він вказав, що швидкість не перевищував, тварина вискочила зненацька.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 заперечує той факт, що він був неуважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно її контролювати. ОСОБА_1 стверджує, що ДТП сталася через те, що дика тварина( косуля) зненацька вискочила на дорогу з обочини перед самим автомобілем; застосувавши екстрене гальмування, він не зміг уникнути зіткнення, так як відстань до тварини була мінімальна, швидкість руху відповідала правилам дорожнього руху на цьому відрізку дороги.

До адміністративного протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.2.3.б Правил дорожнього руху та він мав технічну можливість уникнути зіткнення з дикою твариною (не встановлено з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та на якій відстані від зіткнення водій побачив дику тварину та інше).

За таких обставин, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І.Лівочка