Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №167/485/26 — Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/485/26, 167/486/26

Номер провадження 3/167/187/26, 3/167/188/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Требик В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

прокурора Тарасюк Т.В.,

розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт НОМЕР_1 ), неодруженої, непрацевлаштованої, проживає у АДРЕСА_1 ),

за частинами 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

в с т а н о в и в :

10 грудня 2024 року у с. Доросині Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , будучи депутатом Доросинівської сільської ради, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» прийняття рішення № 40/6 від 10 грудня 2024 року «Про надання згоди на передачу ділянок в суборенду», на користь приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка, з яким перебуває в договірних відносинах.

12 грудня 2024 року у с. Доросині Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , будучи депутатом Доросинівської сільської ради, в порушення вимог п. 2 ч. 1

ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Доросинівську сільську раду чи колегіальний орган – виконавчий комітет Доросинівської сільської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування «за» прийняття рішення № 40/6 від 10 грудня 2024 року «Про надання згоди на передачу ділянок в суборенду», на користь приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка, з яким перебуває у договірних відносинах.

Під час розгляду справ ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнала повністю та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаялася у вчиненому.

Прокурор Тарасюк Т.В. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП, і, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням визнання нею своєї вини, вказувала про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Статтею 1727 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч. 1

ст. 1727 КУпАП – за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч. 2 ст. 1727 КУпАП – за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 1727 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Норма ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є зокрема депутати місцевих рад.

Як убачається з копії рішення Доросинівської сільської ради від 30 листопада

2020 року № 1/1 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Доросинівської сільської ради восьмого скликання» ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року обрана на місцевих виборах депутатом Доросинівської сільської ради.

Нормою ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Копією рішення Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області від 10 грудня 2024 року № 40/6 «Про надання згоди на передачу земельних ділянок в суборенду» стверджено про надання згоди приватно-орендному сільськогосподарському підприємству імені Івана Франка на передачу в суборенду ТОВ «Волинь Нова» земельної ділянки комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 40,6458 га.

З копії декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік слідує, що ОСОБА_1 отримує дохід від надання майна в оренду ТОВ Івана Франка.

Відповідно до листа виконавчого комітету Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області від 18 березня 2026 року № 203/01-19 ОСОБА_1 не повідомляла сільську раду про наявний у неї реальний конфлікт інтересів під час розгляду на сесії земельних питань з 2024 року і по даний час.

Отже, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП, її винуватість доводиться наведеними вище письмовими доказами, а також протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 15 квітня 2026 року № 203, № 204, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 6 квітня 2026 року та її поясненнями, наданими під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 36, частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП, і на підставі ч. 2

ст. 36 КУпАП піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі

200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений на рахунок: стягувач – держава: отримувач коштів – ГУК у Волинській обл./м. Рожище/21081100; МФО ГУДКСУ 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 918999980313050106000003578; призначення платежу: штраф у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень

60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу – 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: В.Б. Требик