Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №161/5842/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5842/26

Провадження № 3/161/1878/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611137 від 10.03.2026 року, складений щодо громадянки ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.03.2026 року, о 08 год. 15 хв., в с. Рованці, по вул. Об`їзній, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault megane scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, під час перестроювання з лівої смуги руху на праву, не переконалась, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався правою смугою в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3.б., п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Резнік К.О., просила суд провадження у справі відносно її підзахисної закрити, посилаючись на те, що працівниками поліції не правильно було кваліфіковано дії іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , так як відповідно до виготовленого за замовлення ОСОБА_1 висновку експерта № 29 від 20.04.2026 року, в діях останнього також вбачається порушення правил ПДР, які безпосередньо перебувають причинному зв`язку з ДТП.

В судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_2 суду пояснив, що його провини у вчиненні ДТП не має, так як він їхав з допустимою швидкістю, однак, через те, що інший учасник ДТП різко змінив напрямок свого руху, а також через невелику відстань та малий проміжок часу, він фізично не зміг зреагувати та уникнути зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат – Бакаєвич А.В., у судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного. Також ним заявлялося клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, в задоволенні якої судом було відмовлено протокольної постановою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 61137 від 10.03.2026 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом з місця події, на якому чітко видно момент вчинення ДТП; висновком експерта №29 від 20.04.2026 року, яким, в тому числі, зазначаено, що дії водія автомобіля марки «Renault Megane Scenic», ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП; поясненнями захисника ОСОБА_1 - адвоката Резнік К.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Бакаєвича А.В.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність особи судом не встановлено.

Отже, вивчивши матеріали, наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останньої підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, в порядку примусового виконання постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В.Смокович