Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №159/2198/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2198/26

Провадження № 3/159/994/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 9.02.2006 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: стрілець відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат,-

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЛВЛ №127 від 13.04.2026 року вбачається, що солдат стрілець ОСОБА_1 виконуючи службові обов`язки в якості старшого групи оповіщення №2 допустив недбале ставлення до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду, а саме, не проконтролював несення служби військовослужбовцем групи оповіщення №2 солдатом ОСОБА_2 і допустив перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, чим вчинив порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних сил України і Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді надав пояснення, вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, пояснив , що він перебуває на військовій службі на посаді стрілець відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат. Належним чином, старанно виконує свої обов`язки, як стрільця взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та вимоги Статуту. Про те, що на нього покладено обов`язки старшого групи оповіщення №2, згідно наказу №102-НР від 11.04.2026 виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знав та не був з ним ознайомлений. Крім того, зауважив, що 12.04.2026 під час несення служби, фактично перебував удома, та згідно вказівки його безпосереднього командира, був постійно на зв`язку. За вчинення солдатом ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальності не несе, оскільки не є його безпосередній командиром. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

За викликом суду на розгляд справи суб`єкт владних повноважень, а саме посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не з`явилась, відповідних пояснень для об`єктивного розгляду справи не надала. Будь-яких клопотань, заяв від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов про таке.

Диспозиція ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція сформульованої норми частини 2 статті 172-15 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу додано:копію протоколу про адміністративне затримання ЛВЛ №1 від 12.04.2026 ( м. Луцьк) ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням ним правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, копію протоколу ЛВЛ №126 від 12.04.2026 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за за вчинення ним правопорушення за ч.3 ст.172-20 КупАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 12.04.2026 стосовно ОСОБА_2 , що в сукупності стверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того до протоколу додано: військовий квиток ОСОБА_1 , копію витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.01.2026 за №3-од про призначення представників територіального центру комплектування уповноважених проводити перевірку військово-облікових документів ( військово-облікових документів в електронній формі) в осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років та вручати повістки резервістам та військовозобов`язаним з додатком №1 де у списку під №30 уповноважених представників ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) вказаний солдат ОСОБА_1 , бланк пояснень від 13.04.2026 з якими ОСОБА_1 від підписання відмовився, копія витягу із наказу №8/нод/дск від 27.02.2026 про організацію служби військ та бойового навчання ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2026.

Проте, надані докази не вказують, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за дії ОСОБА_2 ..

З витягу із наказу №102-НР від 11.04.2026 вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено добовий наряд на 12.04.2026 з 09:00 12.04.2026 по 09:00 13.04.2026. Згідно п.2. функції контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено на старшого лейтенанта ОСОБА_4 , командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.3 наказу створено резервну групу оповіщення на 12.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається з двох груп оповіщення №1 та №2. В другому абзаці п.3.1 вказано, що старшим групи оповіщення №2 призначено стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 -солдата ОСОБА_1 , група складається з: гранатометник відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 -солдат ОСОБА_2 ,стрілець відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_5 ..

ОСОБА_1 категорично заперечує що ним допущене недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, його функціональними обов`язками не передбачено контроль несення служби військовослужбовцями, зокрема ОСОБА_2 ..

Відомості про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом №102-НР від 11.04.2026 про покладення на нього обов`язків старшого групи оповіщення №2 станом на 12 квітня 2026 року відсутні.

Отже суд розглядає інкриміноване правопорушення лише в межах висунутого звинувачення, в якому не здобуто доказів ознайомлення ОСОБА_1 з покладенням на нього обов`язків старшого групи оповіщення №2 станом на 12 квітня 2026 року .

Відтак дані в протоколі ЛВЛ №127 про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 13.04.2026 відносно ОСОБА_1 не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Факт недбалого ставлення військової службової особи до військової служби в умовах воєнного стану ОСОБА_1 нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, відтак, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін