Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №552/5673/21 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/5673/21 Номер провадження 22-ц/814/122/26Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст первісної позовної заяви

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

Вказував, що відповідно до свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 11 травня 1989 року, він є власником частини житлового будинку в АДРЕСА_1 . Співвласником даного будинку є ОСОБА_3 , йому належить на праві спільної часткової власності частини будинку АДРЕСА_1 .

Посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2018 року по цивільній справі №552/1109/17, виділено в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме:

- виділено та визнано за ОСОБА_1 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: тамбур 1 площею 3,5 кв.м, коридор 1-1 площею 2,1 кв.м, опалювальна 1-2 площею 2,4 кв.м, кухня 1-3 площею 9,6 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 15,4 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 8,8 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 12,0 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м;

- виділено та визнано за ОСОБА_1 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині будівель та споруд: погріб літера «Ж», літня кухня літера «Б», тамбур літера «б», сарай літера «б1», вбиральня літера «Г», погріб літера «а5», 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт огорожі №2, 1/2 частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4;

- виділено та визнано за ОСОБА_3 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: кухню 2-1 площею 13,7 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м, загальною площею 37,6 кв.м;

- виділено та визнано за ОСОБА_3 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині будівель та споруд: сарай літера «Е», вбиральня літера «З», душ літера «З1», погріб літера «а4», 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт огорожі №2, 1/2 частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4.

Ухвалено поділ горища житлового будинку по АДРЕСА_1 у відповідності до пункту 3.19 «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном» провести по лінії поділу (виділу частки) першого поверху будинку.

В користування ОСОБА_1 відповідно до висновку №81 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 січня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., виділено земельну ділянку (на плані червоного кольору), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає: 30,86 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні співвласникам домоволодіння ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 1,74 м, 9,64 м, 2,5 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння довжина межової лінії складає: 8,22 м, 2,07 м, 2,43 м, 1,5 м, 11,74 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 , довжина межової лінії складає 7,41 м, 4,35 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні співвласника домоволодіння ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 1,2 м, 1,6 м, 5,31 м, 4,84 м, 2,99 м, 4,33 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 6,92 м. Безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 297 кв.м.

В користування ОСОБА_3 відповідно до висновку №81 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 січня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., виділено земельну ділянку (на плані синього кольору), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає: 10,51 м, з боку земельної ділянки міської ради ( АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає: 10,24 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 довжина межової лінії складає: 7,76 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 3,26 м, 2,04 м, 0,34 м, 4,76 м, 6,64 м, 7,28 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 5,9 м, з боку земельної ділянки співвласника ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 4,33 м, 2,99 м, 4,84 м, 5,31 м, 1,6 м, 1,2 м, 1,74 м, 9,64 м, 2,5 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння довжина межової лінії складає: 5,38 м, 6,05 м., 5,2 м, 2,35 м, 2,68 м, 6,1 м. Безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 275 кв.м.

В спільному користуванні співвласників домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено земельну ділянку та септик площею 80 кв.м (на плані жовтого кольору) для проходу та обслуговування будівель та септику.

Первісний позивач зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні частками будинку АДРЕСА_1 (квартира АДРЕСА_4 ), зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 провести будівельно-ремонтні роботи даху і покрівлі шляхом демонтажу частини слухового вікна в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_4 ) за умови, що залишеного пройому (лазу) буде достатньо ОСОБА_3 для доступу до приміщень горища належної йому частини будинку (квартира АДРЕСА_5 ).

ОСОБА_1 вказував, що він звернувся до відповідача з пропозицією провести спільно в добровільному порядку виділ в натурі належних їм часток в домоволодінні відповідно до належних часток в спільній частковій власності будинку АДРЕСА_1 , однак відповідач йому відмовив.

У зв`язку з вищевказаним, з урахуванням останнього збільшення позовних вимог, первісний позивач прохав суд виділити із спільної часткової власності та визнати за ним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частки будинку, яка складається з частини житлового будинку літера «А-1» приміщення: тамбуру площею 3,5 кв.м, коридор 1-1 площею 2,1 кв.м, опалювальна 1-2 площею 2,4 кв.м, кухня 1-3 площею 9,6 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 15,4 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 8,8 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 12,0 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м, в частині будівель та споруд: погріб літера «Ж», літня кухня літера «Б», тамбур літера «б», сарай літера «б1», вбиральня літера «Г», погріб літера «а5», 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт огорожі №2, 1/2 частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4, як на окремий об`єкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_3 на вбиральню «з» та душ «з» і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ринкову вартість вбиральні «з» та душу «з», яка становить 25270,00 грн, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності за ОСОБА_1 на вбиральню «з» та душ «з», розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст зустрічної позовної заяви

У липні 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

У поданій зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просив суд виділити із спільної часткової власності та визнати за ним - ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частини будинку, яка складається з приміщення: кухню 2-1 площею 13,7 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м, загальною площею 37,6 кв.м, в частині будівель та споруд: сарай літера «Е», вбиральня літера «З», душ літера «З1», погріб літера «а4», 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт огорожі №2, частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4, - як окремий об`єкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2023 року зокрема прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна відмовлено; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове по суті його позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Позивач за первісним позовом зазначає, що він звернувся до відповідача з пропозицією провести спільно в добровільному порядку виділ в натурі належних їм часток в домоволодінні відповідно до належних часток в спільній частковій власності будинку АДРЕСА_1 , однак відповідач йому відмовив.

Зауважує, що предмет та підстави позову у справі № 552/1109/17 та у справі №552/5673/21 є різними: у справі №552/1109/17 ОСОБА_1 просив виділити в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а у справі № 552/5673/21 – виділити майно в окремий об`єкт нерухомого майна.

Також вказує, що належність сторонам справи майна на праві спільної часткової власності не дає позивачу за первісним позовом можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки потрібно враховувати думку іншого співвласника.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_2 – адвокат Лучко Т.І. під час судового засідання підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та прохала її задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники справи, будучи належим чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 11 травня 1989 року ОСОБА_1 є власником 3/4 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником 1/4 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 оформлено: 3/4 частини будинку на ОСОБА_1 , 1/4 частина будинку оформлена на ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2018 року, справа № 552/1109/17, виділено та визнано за ОСОБА_1 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: тамбур 1 площею 3,5 кв.м, коридор 1-1 площею 2,1 кв.м, опалювальна 1-2 площею 2,4 кв.м, кухня 1-3 площею 9,6 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 15,4 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 8,8 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 12,0 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м.

Виділено та визнано за ОСОБА_1 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині будівель та споруд: погріб літера «Ж», літня кухня літера «Б», тамбур літера «б», сарай літера «б1», вбиральня літера «Г», погріб літера «а5», 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт огорожі №2, 1/2 частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4.

Виділено та визнано за ОСОБА_3 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: кухню 2-1 площею 13,7 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м, загальною площею 37,6 кв.м.

Виділено та визнано за ОСОБА_3 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині будівель та споруд: сарай літера «Е», вбиральня літера «З», душ літера «З1», погріб літера «а4», 1/2 частину огорожі №1, частину воріт огорожі №2, 1/2 частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4.

Поділ горища житлового будинку по АДРЕСА_1 у відповідності до пункту 3.19 «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном» проведено по лінії поділу (виділу частки) першого поверху будинку.

В користування ОСОБА_1 відповідно до висновку №81 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 січня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., виділено земельну ділянку (на плані червоного кольору), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 , довжина межової лінії складає: 30,86 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні співвласникам домоволодіння ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 1,74 м, 9,64 м, 2,5 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння довжина межової лінії складає: 8,22 м, 2,07 м, 2,43 м, 1,5 м, 11,74 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 , довжина межової лінії складає 7,41 м, 4,35 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні співвласника домоволодіння ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 1,2 м, 1,6 м, 5,31 м, 4,84 м, 2,99 м, 4,33 м, З боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 , довжина межової лінії складає: 6,92 м. Безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 297 кв.м.

В користування ОСОБА_3 відповідно до висновку №81 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 січня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., виділено земельну ділянку (на плані синього кольору), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 , довжина межової лінії складає: 10,51 м, з боку земельної ділянки міської ради ( АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає: 10,24 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , довжина межової лінії складає: 7,76 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 , довжина межової лінії складає: 3,26 м, 2,04 м, 0,34 м, 4,76 м, 6,64 м, 7,28 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 , довжина межової лінії складає: 5,9 м, з боку земельної ділянки співвласника ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 4,33 м, 2,99 м, 4,84 м, 5,31 м, 1,6 м, 1,2 м, 1,74 м, 9,64 м, 2,5 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння довжина межової лінії складає: 5,38 м, 6,05 м, 5,2 м, 2,35 м, 2,68 м, 6,1 м. Безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 275 кв.м.

В спільному користуванні співвласників домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено земельну ділянку та септик площею 80 кв.м (на плані жовтого кольору) для проходу та обслуговування будівель та септику.

З матеріалів справи, а також відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вище вказане судове рішення учасниками справи не оскаржувалося та набрало законної сили.

Позиція суду апеляційної інстанції

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

При цьому володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до частини четвертої статті 355 та частини першої статті 356 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаних статей випливає, що право кожного із співвласників пов`язується із часткою у праві спільної власності і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

У постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виснував, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних / неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2018 року, справа № 552/1109/17, виділено та визнано за ОСОБА_1 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: тамбур 1 площею 3,5 кв.м, коридор 1-1 площею 2,1 кв.м, опалювальна 1-2 площею 2,4 кв.м, кухня 1-3 площею 9,6 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 15,4 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 8,8 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 12,0 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м.

Виділено та визнано за ОСОБА_1 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині будівель та споруд: погріб літера «Ж», літня кухня літера «Б», тамбур літера «б», сарай літера «б1», вбиральня літера «Г», погріб літера «а5», 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт огорожі №2, 1/2 частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4.

Виділено та визнано за ОСОБА_3 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: кухню 2-1 площею 13,7 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м, загальною площею 37,6 кв.м.

Виділено та визнано за ОСОБА_3 відповідно до висновку №23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., в частині будівель та споруд: сарай літера «Е», вбиральня літера «З», душ літера «З1», погріб літера «а4», 1/2 частину огорожі №1, частину воріт огорожі №2, 1/2 частину колодязя питного №3, 1/2 частину вимощення №4.

Поділ горища житлового будинку по АДРЕСА_1 у відповідності до пункту 3.19 «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном» проведено по лінії поділу (виділу частки) першого поверху будинку.

В користування ОСОБА_1 відповідно до висновку №81 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 січня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., виділено земельну ділянку (на плані червоного кольору), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 , довжина межової лінії складає: 30,86 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні співвласникам домоволодіння ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 1,74 м, 9,64 м, 2,5 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння довжина межової лінії складає: 8,22 м, 2,07 м, 2,43 м, 1,5 м, 11,74 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 , довжина межової лінії складає 7,41 м, 4,35 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні співвласника домоволодіння ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 1,2 м, 1,6 м, 5,31 м, 4,84 м, 2,99 м, 4,33 м, З боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 , довжина межової лінії складає: 6,92 м. Безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 297 кв.м.

В користування ОСОБА_3 відповідно до висновку №81 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 січня 2018 року, проведеною судовим експертом Авдєєвою Н.М., виділено земельну ділянку (на плані синього кольору), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 , довжина межової лінії складає: 10,51 м, з боку земельної ділянки міської ради ( АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає: 10,24 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , довжина межової лінії складає: 7,76 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 , довжина межової лінії складає: 3,26 м, 2,04 м, 0,34 м, 4,76 м, 6,64 м, 7,28 м, з боку земельної ділянки по АДРЕСА_3 , довжина межової лінії складає: 5,9 м, з боку земельної ділянки співвласника ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 4,33 м, 2,99 м, 4,84 м, 5,31 м, 1,6 м, 1,2 м, 1,74 м, 9,64 м, 2,5 м, з боку земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння довжина межової лінії складає: 5,38 м, 6,05 м, 5,2 м, 2,35 м, 2,68 м, 6,1 м. Безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 275 кв.м.

В спільному користуванні співвласників домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено земельну ділянку та септик площею 80 кв.м (на плані жовтого кольору) для проходу та обслуговування будівель та септику.

З матеріалів справи, а також відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вище вказане судове рішення учасниками справи не оскаржувалося та набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на вище вказане судове рішення місцевого суду, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, ОСОБА_1 , реалізувавши право на звернення до суду з метою виділення належної йому на праві власності частки нерухомого майна, фактично припинив право спільної часткової власності на це майно, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного по суті висновку щодо безпідставності подання сторонами справи первісного та зустрічного позовних заяв.

Крім того, з огляду на заявлені позовні вимоги, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що згідно правової позиції Великої Падати Верховного Суду, що викладена у постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20: «поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається»; «за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані позивачем докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року – без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2024 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2026 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко