Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №711/2333/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2333/26

Номер провадження2/711/1807/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника позивача за довіреністю Калюш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення, завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13 929,86 грн та судові витрати (вхідний №10479/26, а.с.1-2).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 11 червня 2017 року набрав чинності Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017, відповідно до положень якого, з 1 січня 2019 року АТ «Черкасиобленерго» здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки Оператора системи розподілу, а тому у власності Оператора системи розподілу знаходяться мережі електропередач (лінії ПЛ, КЛ та ЬП і РП).

30 серпня 2024 року о 07 год 49 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вул. Благовісній, 374, не впорався з керуванням в результаті чого пошкодив (збив) з/б лінійну опору лінії електропередач №150 по вул. Благовісній від ТП-399 Л-1 в ст.Благовісної, яка належить Відокремленому структурному підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго».

Дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2024 у справі №711/6912/24, що набрала законної сили, винним у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 30 серпня 2024 року о 07 год 49 хв в м. Черкаси по вул. Благовісній, 374, визнано відповідача у справі ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач у мотивувальній частині позову, Відокремленим структурним підрозділом «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» на ремонт та відновлення з/б опори лінії електропередач №150 по вул. Благовісній від ТП-399 Л-1 в ст.Благовісної були витрачені кошти, а саме: виконання робіт по кошторису, вартість робіт з підключення електроустановки, вартість робіт з відключення електроустановки, що сукупно складає 13 929,86 грн.

Підсумовуючи викладене, позивач констатує, що Відокремленому структурному підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» завдано відповідачем збитки на загальну суму 13 929,86 грн.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13 929,86 грн, а також здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення, завданої матеріальної шкоди; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 30 хв 17 квітня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.29-30).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2026, що занесена до протоколу судового засідання №6270522, розгляд справи відкладений до 11 год 00 хв 15 травня 2026 року (а.с.65).

У зв`язку з наявністю законодавчо визначених умов для проведення заочного розгляду справи, суд 15 травня 2026 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення, завданої матеріальної шкоди. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав (а.с.99).

У судовому засіданні представник позивача Калюш О.А. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у мотивувальній частині позовної заяви. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13 929,86 грн, а також судовий збір у розмірі 3328 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання щоразу був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця реєстрації проживання, що зазначена у довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5157/7002-01-10 від 16.03.2026, а саме: АДРЕСА_1 , які щоразу поверталися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.35,70), що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подав, тому суд, заслухавши думку представника позивача за довіреністю Калюш О.А., яка не заперечила проти розгляду справи у відсутність відповідача як учасника справи, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу про проведення судового засідання в справі №711/2333/26 за даної явки учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену як письмово, так і під час проголошення вступного слова, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Відокремлений структурний підрозділ «Черкаські міські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПУО: 25204608, видом економічної діяльності якого є розподіл електроенергії (основний), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №443349425267 від 23.06.2025 (а.с.21).

Із копії листа Управління патрульної поліції в Черкаській області №9342/41/24/01-2024, що направлений Черкаській міській філії ПАТ «Черкасиобленерго» суд встановив, що відносно водія Шевроле Авео р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №703990 за ст.124 КУпАП та серії ААД №70462 за ст. 124 КУпАП та направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті (а.с.4).

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив довідку про дорожньо-транспортну пригоду №3024243573849212, зі змісту якої встановив, що 30.08.2024 о 07 год 49 хв в м. Черкаси по вул. Благовісній, 499, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме: наїзд на опору лінії електропередач (а.с.5).

Крім того суд встановив, що згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.09.2024 в справі №711/6912/20 (провадження №3/711/2306/24) ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У вказаній постанові судом встановлено, що 30 серпня 2024 року о 07 год 20 хв в м. Черкаси по вул. Благовісна, 374, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.100).

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд перевірив факт набрання постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.09.2024 в справі №711/6912/20 (провадження №3/711/2306/24) законної сили шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 27 вересня 2024 року (реєстраційний номер рішення: 121632255).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 05 вересня 2019 року в справі №234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18), при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з викладеним суд робить висновок, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2024 в справі №711/6912/20 (провадження №3/711/2306/24) підтверджує ті юридичні факти, що 30 серпня 2024 року о 07 год 20 хв в м. Черкаси по вул. Благовісна, 374, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Із рахунку-фактури №82/109 судом встановлено, що вартість робіт з підключення електроустановки 0,22/0,38 кВ в ТП/Р/ЗБ (02-14) коштує 475,71 грн без ПДВ, вартість робіт з відключення електроустановки 0,22/0,38 кВ в ТП/Р/ЗБ (02-13) коштує 491,51 грн без ПДВ та виконання робіт по кошторису складає 10 641 грн без ПДВ, а в цілому вартість означених робіт з ПДВ складає 13 929,86 грн (а.с.6).

Також судом встановлено зі змісту кошторису №1 на виконання робіт по заміні збитої опори, що вартість означених робіт, а саме: демонтаж залізобетонної опори, буріння ям під опору, заміна залізобетонної опори, ремонт і заміна проводів становить 10 641 грн без ПДВ та 12 769,20 грн з ПДВ (а.с.8-11).

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Такий правовий висновок щодо застосування положень ст.22 ЦК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18).

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано доказів на спростування як розміру, завданої матеріальної шкоди внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.08.2024 о 07 год 49 хв в м. Черкаси по вул. Благовісній, 374, так і доказів на спростування безпосередньо факту порушення Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на з/б опору лінії електропередач АДРЕСА_2 від ТП-399 Л-1 в ст.Благовісної.

Оскільки суд встановив, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, встановлена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2024 в справі №711/6912/20 (провадження №3/711/2306/24), яка набрала законної сили, протиправними діями ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяно позивачу матеріальну шкоду в розмірі 13 929,86 грн і така в добровільному порядку не відшкодована відповідачем, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із дослідженої платіжної інструкції кредитового переказу коштів №347 від 04.03.2026 (а.с.23) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3328 грн.

У зв`язку з викладеним, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути витрати позивача понесені на сплату судового збору в розмірі 3328 грн.

Також суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, ч.8 ст.178, ст.247, 258, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення, завданої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі», завдану матеріальну шкоду в розмірі 13 929 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, та судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, а всього 17 257 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складене 15 травня 2026 року.

Сторони у справі:

Позивач: акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі», код ЄДРПУО: 25204608, місцезнаходження: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Михайла Вербицького, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко