Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №208/12057/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/12057/25

провадження № 2/208/1993/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 208/12057/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить суд:

- змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2021 року, по справі №235/5497/21, на утримання малолітніх дітей - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - шляхом зменшення розміру аліментів, з 1\3 частини до 1\9 на кожну дитину зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

- змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , відповідно до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у справі №176/1834/25 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 1\4 частини до 1\9 на дитину зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 08.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб Виконавчим комітетом Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №1.

Згідно рішенню Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року - шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був розірваний, рішення набрало законної сили 22.11.2021 року.

Від шлюбу вони мають малолітніх дітей - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

12 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області розглянув заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за тією ж адресою.

За результатами розгляду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів, починаючи з 09 серпня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття

ІНФОРМАЦІЯ_11 було направлено адвокатський запит №1367 від 07 серпня 2025 року до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому поставлено наступні питання:

1. Надати належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , із зазначенням ідентифікатора доступу до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

2. Надати довідку про розмір нарахованих та фактично сплачених аліментів із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2021 року, за період з 09 серпня 2021 року по 07 серпня 2025 року.

3. Надати довідку про наявну заборгованість зі сплати аліментів із ОСОБА_4 станом на 07 серпня 2025 року на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Однак на момент підготовки позовної заяви - відповідь на адвокатський запит №1367 від 07.08.2025 року не надійшла.

Крім того, 04 листопада 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , актовий запис про шлюб №1798 складений Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Від зазначеного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_12 у них народилася донька - ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , актовий запис №179, складений Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На момент подання цього позову шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не розірвано.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 травня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у справі №176/1833/25 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженки аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 травня 2025 року і до досягнення донькою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_12 включно.

На момент подання позовної заяви усі зазначені рішення суду набрали законної сили. Це означає, що всі вказані судові акти підлягають примусовому виконанню у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 проходить військову службу та має стабільне матеріальне становище, при цьому заборгованості зі сплати аліментів за ним не обліковується, оскільки утримання здійснюється у межах, визначених судами. Разом із тим загальний розмір відрахувань із його доходу на користь утримання дітей та дружини є надмірним і фактично буде становити 74% від сукупного доходу, що практично позбавляє відповідача можливості забезпечення власних базових життєвих потреб та об`єктивно зумовлює необхідність звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментних зобов`язань.

Зазначає, що загальний розмір аліментних зобов`язань ОСОБА_4 є надмірним та створює непропорційне фінансове навантаження. З урахуванням усіх наявних судових рішень щодо стягнення аліментів на дітей від першого та другого шлюбу та на утримання другої дружини, загальна частка доходу позивача, що відраховується на утримання, становить значну частину заробітку. Така ситуація фактично позбавляє платника можливості забезпечити власні базові життєві потреби та належно виконувати інші обов`язкові матеріальні зобов`язання.

Таким чином, сумарне навантаження на платника є надмірним і обґрунтовує необхідність звернення до суду з метою зменшення розміру аліментів, зберігаючи при цьому можливість виконання ним обов`язків щодо дітей та дружини, але не позбавляючи його коштів на базові потреби.

Вважаю справедливим та доцільним визначити аліменти на всіх трьох дітей у рівному розмірі - по 1/9 частині доходу на кожну дитину. Такий підхід забезпечує дотримання принципу рівності дітей у правах на утримання та водночас враховує реальне фінансове навантаження на платника аліментів. Зменшення відсотка на утримання наймолодшої дитини є обґрунтованим, оскільки навіть у зменшеному розмірі встановлені аліменти гарантують їй отримання не менше мінімального прожиткового мінімуму, передбаченого законодавством. Це дозволить досягти справедливого балансу інтересів усіх дітей та забезпечить платнику можливість належним чином виконувати інші обов`язкові матеріальні зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 року по цивільній справі № 208/12057/25 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін протягом п`яти днів для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

22.09.2025 року представником позивача – адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_4 усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Як вбачається із відповіді № 1770622 від 12.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_2 , особу не знайдено.

Як вбачається із відповіді №1773346 від 15.09.2025 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відомості про ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщену особу – відсутні.

Як вбачається із відповіді № 1773446 від 15.09.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_3 , особу не знайдено.

Як вбачається із відповіді № 1773368 від 15.09.2025 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження у справі № 208/12057/25 та призначено підготовче судове засідання.

02.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_14 – адвокатом Косенко Сергієм Валерійовичем подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивач на обґрунтування свого позову зазначає, що відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року про видачу судового наказу він сплачує аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини від своїх доходів. В обґрунтування своїх позовних вимог щодо неможливості сплачувати аліменти на утримання двох дітей у вказаному розмірі позивач посилається на зміну свого сімейного стану, а саме на те, що має від іншого шлюбу дружину та малолітню дитину на утримання яких також сплачує аліменти в розмірі 1/4 на дитину та 1/6 на дружину.

Також позивач зазначає, що євійськовослужбовцем та отримує регулярний дохід, розмір якого відповідно до довідки ОК -5 в період 2025 року становить 57000 грн. іноді 65000 грн. Порівняно з попередніми роками за повний 2023-2024 рік позивач отримує такі самі доходи, тобто його матеріальне становище не змінилося.

Посилання у позові на те, що у 2025 році дохід позивача за рік становить 348691 грн, а у 2024 році 595, 816 грн не може бути доказом зменшення його доходу, оскільки на даний час звітний рік ще не завершився і до кінця року остаточна сума доходів може складати на рівні попередніх років. Таким чином позивачем не доведено погіршення його матеріального стану.

Відповідно до сталої судової практики вбачається, що у справах про зменшення розміру аліментів позивач повинен довести суду факт погіршення свого матеріального стану.

Так 28 травня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 715/2073/20 залишив без задоволення касаційну скаргу платника аліментів, оскільки останній не довів факту погіршення його матеріального стану.

Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, позивач посилався на те, що у нього змінився сімейний і матеріальний стан, оскільки від іншого шлюбу має дочку, а тому на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

Однак аналіз ст. 192 СК України дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

Позивач зазначає, що він також сплачує аліменти відповідачу ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/6 частини його доходів до досягнення дитиною трьох років, а також на утримання спільної дитини ОСОБА_10 в розмірі 1/4 частини доходів.

Звернуто увагу суду на те, що під час винесення рішення про стягнення аліментів Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 18 липня 2025 року в своєму рішенні зі слів ОСОБА_3 суд встановив, що батько дитини матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість та інших утриманців не має.

На час подання позову ОСОБА_4 вже сплачував аліменти на двох дітей.

Вважаю, що вимог позивача про зміну розміру аліментів на утримання двох дітей з 1/3 частин доходу до 1/9 частини доходу буде суперечити нормам чинного законодавства, оскільки при винесенні судового рішення суд повинен враховувати найкращі інтереси дітей.

Не зрозуміло чому в позові ставиться питання зменшення розміру стягуваних аліментів на дітей до 1/9 частин доходів, та не ставиться питання зменшення розміру аліментів на утримання дружини позивача.

Також звертає увагу суду на те, що позивач та відповідач ОСОБА_3 проживають за однією адресою, та в позовній заяві зазначено, що шлюб між ними не розірвано, а тому вважаю, що позивач хоче зменшити аліменти за рахунок дітей від першого шлюбу.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Найкращі інтереси дитини - це принцип зі сфери захисту прав дитини, що стосується прийняття рішень.

Таким чином вважає, що позивач повинен сплачувати аліменти у встановленому розмірі рішенням суду на користь ОСОБА_2 на утримання спільних дітей , тим паче, що розмір його доходу дозволяє це робити. Зменшення розміру аліментів призведе до погіршення майнового становища дітей і не буде відповідати їх інтересам.

Зазначає, що на даний момент прізвище відповідача ОСОБА_2 змінено на Перекупка.

Окрім того, ОСОБА_15 на даний момент не працює, так як відповідно до довідки № 05-04/77 від 22.09.2025 року перебуває в простої.

Згідно довідки про склад сім`ї виданої Телепинським старостинським округом, відповідно до довідок ВПО, ОСОБА_15 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом із дітьми ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15

ОСОБА_15 з чоловіком не проживає, виховує трьох дітей одна, її доходи складаються з виплат на молодшу дитину в розмірі 860,00 грн на місяць та 2/3 посадового окладу приблизно 4 803,00 грн на місяць.

Ухвалою суду від 24.10.2025 року витребувано Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .

24.11.2025 року представником позивача ОСОБА_4 – адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною подано до суду додаткові пояснення, в яких вона зазначає, що вважає викладені у відзиві відповідача аргументи необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та не спростовують позицію, викладену в позові. Відзив носить декларативний характер, не підкріплений належними доказами, що суперечить приписам частини третьої статті 12 та статей 77-78 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається.

Найсуттєвіше, що відзив повністю оминає ключовий аспект справи - надмірне фінансове навантаження на платника аліментів, яке після стягнення на трьох дітей та дружину становить понад 74% від сукупного доходу. Такий рівень відрахувань фактично позбавляє Позивача засобів для існування, що суперечить статтям 8 та 51 Конституції України, які гарантують дотримання принципу верховенства права та право кожної особи на гідні умови життя. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі “Pichkur v. Ukraine” (№10441/06), держава і суди повинні забезпечити справедливий баланс між інтересами дітей і можливостями платника, не допускаючи створення для нього надмірного тягаря. Проте у відзиві відсутнє будь-яке спростування цього розрахунку або обґрунтування, що такий відсоток відрахувань є законним і співмірним.

Станом на 21 листопада 2025 року у Позивача наявні виконавчі провадження в Жовтоводсько-П`ятихатському відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та в Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Крім того, представник відповідача невірно тлумачить статтю 192 Сімейного кодексу України, стверджуючи, що зменшення розміру аліментів можливе лише у випадку зменшення доходів платника. Такий підхід суперечить прямому змісту цієї статті, яка визначає, що підставою для зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і сімейного стану. Народження третьої дитини є саме тією обставиною, яка самостійно утворює юридичну підставу для перегляду розміру аліментів. На цьому неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постанові від 05.07.2023 у справі №203/1495/21, де вказано, що факт народження нової дитини є самостійною підставою для зменшення аліментів незалежно від доведеного зменшення доходу.

У відзиві також проігноровано принцип справедливого балансу інтересів, закріплений у статтях 8, 24 і 51 Конституції України та відображений у рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №402/428/16-ц, де зазначено, що забезпечення прав дитини повинно здійснюватися із дотриманням прав батьків, а не шляхом їх повного обмеження.

Щодо матеріального становища, у позові подано офіційні довідки ОК-5, яка підтверджує, що дохід Позивача у 2024 році становив 595 816,22 грн, а у 2025 році - 348 691,98 грн, тобто наявне об`єктивне зниження. Відповідач натомість обмежується голослівним твердженням, що «доходи не зменшились», не подаючи жодного фінансового документа, що суперечить вимогам статті 81 ЦПК України щодо обов`язку сторони довести свої заперечення. Водночас стаття 9 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” визначає, що грошове забезпечення військовослужбовця має змінний характер і залежить від умов служби, премій, надбавок і бойових завдань. Отже, твердження про “стабільний дохід” є необґрунтованим і не підтверджене жодним належним доказом.

Відзив не враховує також, що аліментні зобов`язання мають бути пропорційними можливостям обох батьків.

Крім того, у відзиві наявні фактичні неточності. Представник відповідача помилково стверджує, що Позивач проживає з ОСОБА_3 “без розірвання шлюбу”, хоча цей шлюб є чинним другим шлюбом, від якого народилася третя дитина, що підтверджується рішенням Жовтоводського міського суду від 18 липня 2025 року. Подібна помилка свідчить про поверхневе ознайомлення з матеріалами справи та формальний характер відзиву.

У відзиві не подано жодного власного розрахунку мінімального прожиткового рівня дітей, не зазначено конкретного розміру фактичних аліментів та не доведено, чому частка у 1/3 є оптимальною. Натомість у позові наведено обґрунтований варіант - 1/9 частина доходу на кожну дитину, що забезпечує не менше 50% прожиткового мінімуму, як вимагає стаття 184 СК України.

Так само не спростовано й аргумент про статус військовослужбовця. Позивач сумлінно виконує свої обов`язки, не має заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджує добросовісність позиції.

Таким чином, доводи відзиву не мають фактичного чи правового підґрунтя, не спростовують обставини, наведені у позові, і суперечать принципам верховенства права, пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін. З огляду на це, прошу суд оцінити доводи відповідача, відхилити їх як необґрунтовані та залишити позовні вимоги без змін.

Ухвалою суду від 26.03.2026 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляла адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, яка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що 08.08.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб. Від сумісного шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Пізніше рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шлюб між ними було розірвано. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, яка була задоволена судом та винесено судовий наказ, яким стягнуто із позивача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/3 частини від заробітку позивача. Пізніше позивач знову одружився з ОСОБА_3 і в них народилася донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . На даний момент шлюб між позивачем та ОСОБА_3 не розірвано. Однак ОСОБА_3 звернулася до суду з позовами про стягнення аліментів на своє утримання та утримання доньки. Так рішеннями Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 року було стягнуто аліменти з позивача на утримання дружини ОСОБА_3 до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини від його заробітку та на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Всі зазначені рішення суду перебувають на примусовому виконанні і із заробітної плати позивача, який є військовослужбовцем та отримує постійний дохід, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ОК-5, стягуються аліменти, які перевищують 74% від його доходу, що є значним тягарем для нього, тому він змушений звернутися до суду із даним позовом. Просить суд, з метою дотримання прав усіх сторін та рівності кожної дитини, зменшити розмір стягуваних аліментів на кожну дитину до 1/9 частини від заробітку позивача.

Також зазначила, що питання щодо зміни розміру стягуваних аліментів на утримання дружини позивач не ставить, оскільки скоро дитина досягне трирічного віку та стягнення аліментів припиниться.

Відповідач ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилася, однак її інтереси в суді представляв адвокат Косенко Сергій Валерійович, який в судовому засіданні проти задоволення позовних вимоги заперечував. Вважає, що відповідачем не доведено факту зміни його матеріального стану, який би позбавляв його можливості виплачувати аліменти в раніше визначеному рішенням суду розмірі. Зазначив, що відповідно до ст. 192 СК зміна розміру аліментів можлива лише у випадку погіршення матеріального або сімейного стану позивача. З наявної в матеріалах справи довідки ОК-5 не вбачається, що матеріальний стан позивача погіршився, тому посилання позивача на погіршенням його матеріального стану є безпідставними. Окрім того зазначив, що не зрозуміло, чому позивач не ставить питання про зменшення розміру аліментів на утримання дружини, а лише порушує питання про зміну розміру аліментів на утримання дітей. Також наголосив на тому, що як слідує в наявних в матеріалах справи рішень Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якими було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 та доньки від другого шлюбу ОСОБА_10 , слідує, що в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що інших утриманців ОСОБА_4 не має, хоча їй був відомий факт того, що з нього стягуються аліменти вже на двох діток від першого шлюбу. Тобто даний факт ще тоді, з невідомих причин було приховано, і судом не враховано при визначенні розміру аліментів. Окрім того, зазначив, що на даний момент ОСОБА_2 хоч і працює, але отримує мінімальну заробітну плату, що складає близько 4000 грн, а також отримує 860 грн соціальних виплат на третю дитину, яка народилася від іншого шлюбу. На даний момент ОСОБА_2 самостійно виховує та утримує своїх діток, а тому враховуючи її фінансовий стан, зменшення розміру аліментів на дітей призведе до порушення прав діток Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову щодо зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідач ОСОБА_3 про місце, день та час розгляду справи неодноразово повідомлялася шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за зареєстрованим місцем проживання, а також розміщенням оголошення на офіційному сайті судової влади, що в розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

07.05.2026 року у судовому засіданні після судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. На підставі ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалення судового рішення було відкладено та визначено дату та час судового засідання, в якому буде відбуватися проголошення судового рішення, про що учасники справи були повідомлені у спосіб, встановлений ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6 від 08.08.2014 року, виданого Виконавчим комітетом Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який в подальшому рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/5496/21 від 22.10.2021 року було розірвано.

На підставі судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2021 року у справі № 235/5497/21 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 09.08.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_7 від 04.11.2022 року, виданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1978, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб.

Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_5 від 14.08.2023 року, виданим Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 року у справі № 176/1833/25 стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи стягнення з 14.05.2025 року по 09.08.2026 року.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 року у справі № 176/1834/25 стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 аліменти на утримання доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.05.2025 року до повноліття дитини.

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1217-7002198866 від 10.02.2025 року ОСОБА_4 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи посвідчення серія НОМЕР_8 від 29.12.2021 року та військового квитка серія НОМЕР_9 , ОСОБА_4 військовим та учасником бойових дій.

З довідки ОК-5 слідує, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, а на даний момент проходить військову службу, та отримує стабільний дохід, який за весь період не змінився в сторону погіршення.

Як вбачається із пояснень представника позивача – адвоката Молчанової Н.В. позивач належним чином виконує всі покладені на нього зобов`язання, заборгованості зі сплати аліментів не має, однак розмір стягуваних з нього аліментів перевищує 74 %, що є порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином вбачається, що із доходів відповідача на оплату аліментів стягується щомісячно 74,99 % його заробітку.

Відповідно до ст. 128 Кодексу законів про працю , при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Згідно з частиною 3 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» , загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Представником позивача належними та допустимими доказами не підтверджено погіршення майнового стану позивача, його стану здоров`я, однак підтверддено факт стягнення аліментів на утримання доньки від другого шлюбьу та дружинир до досягнення дитиною трирічного віку.

Будь-який доказів нецільового витрачання аліментів, що стягуються на дітей, судом не встановлено.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказах, на підставі судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2021 року з позивача на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/3 частини.

На підставі рішень Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 року у справі № с176/1833/25 та справі № 176/1834/25 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 трирічного віку, та частини від його заробітку на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 до досягнення нею повноліття.

Таким чином, судом встановлено, що загальний розмір аліментів, що стягуються з позивача, на даний момент перевищує передбачений ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» максимальний розмір відрахувань за виконавчими документами.

Згідно положень статті 1-3 Конвенції ООН «Про права дитини», в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи.

Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (стаття 18 Конвенції). Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до ст. 5 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифікованоЗаконом №475/97-ВР(475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

Відповідно до принципу №4 Декларації прав дитини дитині має належати право на здорове зростання і розвиток; з цією метою спеціальний догляд і охорона повинні бути забезпечені як їй, так і її матері, включаючи допологовий і післяпологовий догляд. Дитині має належати право на належне харчування, житло, розваги і медичне обслуговування.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Як передбаченост. 11 Закону України «Про охорону дитинство», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно доч.1ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних правна результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно до абз.2 ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2026 році прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років – 2 817 гривні; дітей віком від 6 до 18 років – 3 512 гривні.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст ст. ст. 182, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі№ 6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Як роз`яснено до п.п. 3 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» - вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійною, не залежною від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та другастатті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першоюстатті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач за рішенням судів сплачує аліменти на утриманні трьох дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а також на утримання дружини ОСОБА_3 до досягнення дитиною ОСОБА_10 трирічного віку.

На двох дітей від першого шлюбу на користь ОСОБА_14 стягуються аліменти у розмірі 1/3, що складає 33,33%. Таким чином на кожну дитину стягується 16,66 % від доходу стягувача аліментів. В той же час на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_10 стягується частка від доходу позивача, що складає 25% від його заробітку. Отже доля стягуваних аліментів на утримання дітей є нерівнозначною.

Аналізуючи докази у справі та вимоги закону і роз`яснення Пленуму ВСУ, а також враховуючи матеріальний і сімейний стан позивача, а саме: те, що з його заробітку відбувається стягнення аліментів, що перевищує 70% від його доходу, а також, враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з метою дотримання прав кожної дитини на рівне утримання та забезпечення, суд вважає за доцільне зменшити розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , відповідно до судового рішення Жовтоводського міського суду Донецької області від 18.07.2025 року по справі № 176/1834/25 з розміру 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу).

Таким чином, кожна дитина позивача по справі отримуватиме рівну частку на своє утримання від заробітку позивача, а саме по 1/6, що у відсотках складає 16,66%.

Враховуючи майновий стан відповідачів по справі, суд вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 141, 182, 192 СК України, ст.ст. 12, 76-78, 80, 89, 141, 211, 247, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуюється про зменшення розміру аліментів- задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 відповідно до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у справі №176/1834/25 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 1\4 частини до 1\6 на дитину зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП, адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду складено та проголошено 14.05.2026 року о 17:00 год.

Суддя В.Г. Гречана