Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №207/1924/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/1924/26

№ 1-кп/207/246/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046780000033 від 02.03.2026 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має загально-середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026, приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на уроці фізики, який викладала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в навчальній аудиторії № 305 «Кам`янського професійного ліцею», за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Віталія Попруги, будинок 151. В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, після чого у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, цього ж дня 30.01.2026 у проміжок часу з 09 год. 30 хв по 09 год. 45 хв., (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в навчальній аудиторії

№ 305 «Кам`янського професійного ліцею», за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Віталія Попруги, будинок 151, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та знаходячись напроти неї, на відстані витягнутої руки, силою штовхнув правою рукою в ділянку грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та перечепившись через стілець впала на підлогу. В подальшому, після того, як ОСОБА_7 піднялася з підлоги, ОСОБА_6 знаходячись напроти неї, на відстані витягнутої руки, схопив своєю правою рукою її за великий палець кисті лівої руки та застосувавши грубу фізичну силу викрутив його, в результаті чого ОСОБА_7 впала на підлогу, потягнувши за собою ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 схилившись над потерпілою ОСОБА_7 , яка в цей час лежала на підлозі, на відстані витягнутої руки, наніс не менше п`яти ударів кулаком правої руки в ділянку лівого плеча та не менше трьох ударів стопою правої ноги в ділянку лівого стегна.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді синців по задній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року) та ушкодження у вигляді надриву капсули 1-го п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті з синцем в області основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченої надійшов до суду з клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві від 29.04.2026 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_6 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 29.04.2026 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останньої на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України: не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої покарання обставини – щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який не судимий, не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання обрати йому міру покарання у виді пробаційного нагляду. Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для їх обрання суд не вбачає.

Питання щодо судових витрат та речових доказів судом не вирішується, оскільки відомості про речові докази та витрати на залучення експертів у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

-не виїжджати за мені України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК УКраїни, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1