Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №932/2064/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

932/2064/26

3/932/490/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року о 14 год. 47 хв. в м. Дніпро, Шевченківському районі, пр.-т. Богдана Хмельницького, 118 Д, в магазині «Варус-6» гр. ОСОБА_1 зі слів охорони таємним шляхом здійснила крадіжку товару, а саме: курка стегно та масло Екстра 82,5% Varto на загальну вартістю 477 грн. 90 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнала у повному обсязі. Пояснила, що умислу на викрадення майна не мала, так як на касі розплатилася за інші покупки, але у цей момент їй зателефонувала сусідка та повідомила, що її матері стало погано і вона викликала швидку допомогу. Вона одразу пішла до виходу, але ще не вийшла з магазину, то спрацювала звукова сигналізація і вона згадала про неоплачені товари та одразу запропонувала касиру оплатити його вартість, але охоронець не дав це зробити і сказав, що буде викликана поліція і розбиратися треба буде вже з ними. Товари були повернуті до магазину.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього доведена доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 725256 від 14.01.2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; актом інвентаризації; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області; поясненнями ОСОБА_1 , та наданими нею у судовому засіданні доказами важкої хвороби матері, а саме Консультаційним висновком спеціаліста №556454764 від 02.02.2026 року, згідно якого « ОСОБА_2 , 1945 року народження, страждає на цукровий діабет 2 типу важкого ступеня. Універсальна ангіопатія нижніх кінцівок. Діабетична гепатопатія. Діабетична непроліферативна ретинопатія обох очей», та іншими медичними документами.

Разом з тим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею, хоч і містило в собі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушень, зокрема вартість викраденого товару є незначною та внаслідок повернення викраденого майна матеріальних збитків власнику майна завдано не було.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості щодо ОСОБА_1 яка доглядає за хворою матір`ю, яка потребує постійного догляду, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що викрадене ОСОБА_1 майно повернуто власнику і матеріальної шкоди не завдано, вважаю, що до останнього можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Малінов