Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №542/843/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/843/26

Провадження № 3/542/225/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, –

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2026 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_2 на річці Ворскла поблизу села Кунцеве, Полтавського району, Полтавської області під час здійснення любительського рибальства на «Спінінг» - 2 шт. б/в, виловив рибу карась – 6 шт. вагою 4,5 кг., чим перевищив добову норму 1 кг на 1 шт риби карась, та порушив п. 2 розділу ІІ Правил любительського рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. 13.05.2026подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнав повнісю (а.с. 6,7).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП: вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Частиною 4 ст. 85 КУпАП встановлена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Згідно з п. 2 розділу ІІ Правил любительського рибальства, які затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил».

Відповідно до додатку 1 Правил, норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу інших видів риб, у тому числі карася, складають - 3 кг та 1 шт (особина, будь-якої маси у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил).

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом ПЛ № 003009 про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 (а.с. 1а), в якому ОСОБА_1 власноручно надав пояснення про те, що він на два спінінг спіймав 6 карасів на загальну вагу 4,5 кг;

розрахунком шкоди на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), відповідно до якого її розмір склав 1581,00 грн (а.с. 2),

дослідженими в судовому засіданні даними відеозапису (а.с. 3).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 85 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рибу карась в кількості 6 шт 4,5 кг, яку, згідно з відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, передано на зберігання ОСОБА_1 – залишити ОСОБА_1 .

У листі № 2-2-9/588-26 від 24.04.2026 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Новосанжарського районного суду Полтавської області Управління Державного агентства з розвитку меліорацій рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області просить прийняти рішення щодо стягнення збитків, завданих адміністративним правопорушенням.

Головним державним інспектором ОСОБА_3 на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), що є додатком до постанови КМ України від 29.09.2023, № 1042 проведено розрахунок шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, згідно із яким її розмір склав 1 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У протоколі серії ПЛ № 003009, складеному 11.04.2026 головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля Тумановським А.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутні відомості про потерпілу особу, якій вказаним правопорушенням завдані збитки (її найменування, місцезнаходження, банківські реквізити) у зв`язку із чим суддя позбавлена можливості вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушення.

У такому випадку питання про відшкодування збитків може бути вирішене в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 85 ч. 4, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Рибу карась в кількості 6 шт, 4,5 кг, яку передану на зберігання ОСОБА_1 – залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь