Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №541/1437/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1437/26

Номер провадження3/541/368/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстровай за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 635963, 07 квітня 2026 року о 17 год 00 хв. по вул. Матросова, 2 в с-щі КомишняМиргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, результат тесту становив 1,45 проміле, прилад Драгер 6810, тест № 1615 від 07 квітня 2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 травня 2026 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Передерій А.А. надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з повідомленням ОСОБА_1 підозри у кримінальному провадженні № 12026170550000287 від 08 квітня 2026 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України. Просив направити матеріали адміністративної справи № 541/1437/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (включаючи оригінал протоколу, результатів медичного огляду та відеозаписів) до Миргородської окружної прокуратури для об`єднання з матеріалами вказаного кримінального провадження. Зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ідентичними за обставин, що є предметом дослідження у вищевказаному кримінальному провадженні. Оскільки стан алкогольного/наркотичного сп`яніння є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, притягнення особи до адміністративної відповідальності за той самий вчинок призведе до ризиків порушення принципу недопустимості подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно з яким, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що органом досудового слідства розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом зазначеної в адміністративному протоколі події за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_1 повідомлено підозру за ч. 1 ст. 286-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, вирішення суддею питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за цим же фактом є порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП та ст.ст. 61, 62 Конституції України.

За таких обставинах, поки не вирішене питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінальної відповідальності, є неможливим вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, наявність повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи з цього та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з направленням матеріалів справи до Миргородської окружної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП в зв`язку з повідомленням йому підозри у кримінальному провадженні № 12026170550000287 від 08 квітня 2026 року, за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Направити матеріали адміністративної справи № 541/1437/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Миргородської окружної прокуратури для об’єднання з матеріалами кримінального провадження № 12026170550000287 від 08 квітня 2026 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко