Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №538/767/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/767/26

Провадження по справі № 3/538/217/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходе службу в ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642801 від 17.04.2026 року водій ОСОБА_1 16.04.2026 року о 23 год 45 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка, 114, керуючи тягачем марки Oshkosh, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку", не переконався в безпечному об`їзді перешкоди, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч, чим порушив п. 10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 11 ПДР - порушення заборони виїзду на травмайну колію зустрічного напрямку, відокремлену від проїзної частини трамвайної колії та роздільну смугу; п. 12.3 ПДР - не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечної для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 11.4 ПДР - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїзджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

28.04.2026 року на адресу суду з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов Витяг з ЄРДР, з якого вбачається що 24.04.2026 року за фактом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 415 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно з яким, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що до закінчення досудового розслідування без долучення до матеріалів адміністративної справи постанови про закриття кримінального провадження чи вручення особі повідомлення про підозру, її розгляд є неможливим, а направлення до суду є передчасним.

Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року (Остаточне від 16.09.2016 року).

Мета статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у забороні повторення кримінальних проваджень (принцип ne bis in idem), рішення за результатами яких «набрали законної сили».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що органом досудового слідства розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню по факту зазначеної в адміністративному протоколі події за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, то вирішення судом питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 за цим же фактом, є порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП та ст. ст. 61, 62 Конституції України.

При таких обставинах, поки не вирішене питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінальної відповідальності, є неможливим вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Відповідно до приписів статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрито за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 можуть мати ознаки кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Виходячи з цього та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з направленням матеріалів справи до органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суд –

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, направити до Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь