Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №553/1691/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1691/26

Провадження № 3/553/395/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ДПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 року до Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до Протоколу серії ЕПР 1 № 648312 від 23.04.2026 року, 23.04.2026 року о 18 год 06 хв у м. Полтаві по просп. Миру 30А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась у безпечності маневру та не звернувшись за допомогою інших осіб, скоїла наїзд на транспортний засіб NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9. Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину в скоєному визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648312 від 23.04.2026 року (а.с.1);

карткою обліку адміністративного правопорушення від 23.04.2026 року (а.с. 2);

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.04.2026 року о 18 год 06 хв за адресою: м. Полтаві по просп. Миру 30А, де відображений факт вчинення ДТП, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що в день, час та місці, вказаному в протоколі, керуючи NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився за RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв без руху попереду на відстані близько 5 м. У подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух назад, внаслідок чого допустила зіткнення з передньою частиною його транспортного засобу, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що в день, час та місці, вказаному в протоколі, маючи на меті припаркувати транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 у відведеному для цього місці, здавала назад та допустила наїзд на автомобіль NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду неї та який, з огляду на габарити її транспортного засобу, не було видно. Внаслідок наїзду були завдані незначні пошкодження у вигляді тріщини бамперу з правого боку (а.с. 5).

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним,вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4, Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень), у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, код ЄДРПОУ 26255795).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук