Вирок від 13 травня 2026 р. у справі №534/1239/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа№534/1239/26

Провадження №1-кп/534/97/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026175520000068 від 27.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою технічною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого на посаді інженера відділу капітального будівництва на Кременчуцькому нафтопереробному заводі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , знаючи порядок видачі посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом, визначений чинним законодавством, не бажаючи дотримуватися його вимог, з метою отримання документу, що посвідчуватиме його особу та спеціальний статус у частині підтвердження його права на керування транспортними засобами, маючи умисел на виготовлення підробленого офіційного документу - посвідчення водія, з метою його подальшого використання, точної дати та часу не встановлено, але не раніше 15.06.2025, зв?язався із невстановленою особою, контактні дані якої відшукав за допомогою мережі Інтернет за відповідним оголошенням щодо сприяння у виготовленні підроблених документів та за винагороду у розмірі 12 000 грн домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

Надалі, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, надав невстановленій особі, свої персональні дані, фотографію та зразок свого підпису, чим сприяв виготовленню завідомо підробленого посвідчення водія.

У подальшому, точної дати та часу не встановлено, але не раніше 25.06.2025, у невстановленої особи, отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041 17.06.2025 на власне ім?я, яке було незаконно виготовлене та почав зберігати його з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом.

Згідно висновку експерта №CE-19/117-26/6032-ДД від 06.04.2026 за результати проведення судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК Україна. Зам. 24-7125.2025 р II кв.», заповнений на ім?я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 27.03.2026, близько 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «DAEWOO», моделі «MATIZ», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі в напрямку с. Дмитрівка, Кременчуцького району Полтавської області, маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 на своє ім?я, був зупинений працівниками поліції.

У подальшому, реалізовуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на законну вимогу працівників поліції, ОСОБА_4 умисно пред?явив завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_5 на своє ім?я із нанесеною фотографією обличчя, особистих ідентифікаційних даних, яке, згідно висновку експерта №CE-19/117-26/6032-ДД від 06.04.2026, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро покаявся. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, здійснення добровільного внеску на потреби Збройних Сил України.

У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, офіційне працевлаштування обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінальних правопорушень, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушень та осуду своїх вчинків, процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.3, ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи у сумі 2 228 грн 50 коп., згідно ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 01.04.2026 належить до скасування.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання за:

ч.3 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі;

ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 : періодично з’являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 2 228 грн 50 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 01.04.2026.

Речові докази по справі:

- посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 від 17.06.2025, заповнене на імя ОСОБА_4 – знищити;

- DVD-диск із наявним відеозаписом із нагрудних боді-камер працівників поліції – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1