Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №373/1510/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1510/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 65094 від 27 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2026 близько 07 год. 20 хв. на 37 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро, керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ ATEGO» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду – вибоїну дорожнього покриття.

Протоколом зафіксовано порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження (пошкоджене переднє праве колесо).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про дату і час розгляду справи повідомлений особисто, про що свідчить його підпис в протоколі серії 65094 від 27 квітня 2026 року. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

До протоколу додано схему місця ДТП від 27.04.2026 року, на якій відображено розташування транспортного засобу, місце наїзду на перешкоду (вибоїну), напрямок руху транспортного засобу та описані їх пошкодження.

Також до протоколу додані пояснення ОСОБА_1 та рапорт працівника поліції.

Посвідчення водія не вилучалось.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, зокрема, в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 12.1 ПДР України закріплює правило, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновки суду.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 65094 від 27 квітня 2026 року, схемою місця ДТП від 27.04.2026 року на якій відображене місце наїзду на вибоїну, а також письмовими поясненнями водіїв наданими на місці події.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП - не встановлено.

Обставин, які давали б підстави для кваліфікації діяння за нормами КК України – не виявлено.

Одночасно із цим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Комплексний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець надає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні з заходом громадського впливу. Стягнення у такому випадку не накладається та будь-яких юридичних наслідків для порушника не наступає. При цьому останній повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

В даному випадку, зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення (водій здійснив наїзд на дорожню вибоїну глибиною 10 сантиметрів та пошкодив переднє праве колесо автомобіля), особу правопорушника (відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі 2025-2026 років суду не надані) , ту обставину, що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків та не завдали значних збитків державним, суспільним інтересам або громадянам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрити.

Обмежень щодо можливості застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП не встановлено.

Судові витрати.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Усне зауваження не є видом адміністративного стягнення у розумінні статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а є заходом державного чи громадського осуду, яке застосовується при малозначності правопорушення.

Отже, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

З врахуванням викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 252, 283 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із застосуванням статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. Опанасюк