Вирок від 13 травня 2026 р. у справі №286/635/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/635/26

Провадження № 1-кп/286/219/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026065500000025 від 13.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч Житомирської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, працюючої продавцем у магазині, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2026 року близько 21 години 30 хвилин, неподалік магазину «Продовольчі Товари», що по вул. Шляхова, 51, в с. Покалів, Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою схопила ОСОБА_6 за волосся, після чого металевою тростиною, яку тримала в лівій руці, заподіяла чотири удари по голові та правому плечу останньої.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосяної частини голови на рівні лівої тім`яної ділянки, на рівні правої скроневої ділянки та лобно-тім`яної ділянки посередині, забою м`яких тканин по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, показала, що потерпіла проживала під опікою. Її мати була опікуном потерпілої. Мати потерпілої позбавлена батьківських прав. Мати обвинуваченої виявила крадіжку грошей, після чого з потерпілою в неї виник даний конфлікт. Схватила потерпілу за волосся та наносила удари палицею, оскільки була після операції. У вчиненому жалкує, не мала права бити потерпілу, яка є племінницею її першого чоловіка. Наслідки побиття потерпілої не усвідомлювала. Вибачень у потерпілої не просила. Цивільний позов не визнає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що пішла працювати офіціанткою, їм це не сподобалось, оскільки вважали, що вона гуляє. Обвинувачена сказала забрати речі у її матері. Біля магазину обвинувачена примушувала сісти її у автомобіль, а потім схопила її за волосся та вдарила металевою палицею чотири рази. Обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння. Після побиття ходила до психолога, їй було соромно. На даний час приймає ліки. Просить обвинуваченій суворе покарання. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Дослідженням письмових доказів у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2026 року, ОСОБА_6 звернулася до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про те, що 12.02.2026 року близько 21 год. 30 хв. біля магазину, що в с. Покалів Овруцької ТГ Коростенського району ОСОБА_4 заподіяла тілесні ушкодження.

Судом досліджено DVD –R диск з відеозаписом наданий потерпілою, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 наносила удари ОСОБА_6 ..

Відповідно до висновку експерта №32 від 16.02.2026, при проведенні експертизи, в ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1). Забій м`яких тканин волосяної частини голови на рівні лівої тім`яної ділянки; на півні правої скроневої ділянки та лобно-тім`яної ділянки посередині; 2). Забій м`яких тканин поверхні верхньої третини правого плеча. Вказані тілесні ушкодження утворились не менш ніж травматичних впливів від прямої дії (удар) тупих твердих предметів з обмеженою

контактуючою поверхнею та могли утворитись за обставин і в час вказаних у постанові та зазначених самою ОСОБА_6 - 12.02.2026, заподіяли удари металевою тростиною. За ступенем тяжкості, на момент закінчення експертизи по наявним даним, всі вказані вище тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. В момент заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 могла бути в будь-якому положенні тіла при якому ділянки голови та правого плеча з ушкодженнями були б доступні травматичному впливу. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння з вертикального положення тіла на рівній площині. Всі встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, відтворених на відеозаписі, який було надано на експертизу - на відеозаписі чітко і видно як саме тримали за волосся правою рукою та як саме заподіяли удари металевою тростиною по голові та правому плечі, при цьому тростина була в лівій руці.

Згідно протоколу огляду предмета та фототаблиць до нього від 24.02.2026 року, ОСОБА_4 добровільно надала для огляду металеву тростину, якою вона заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .. Сфотографовано та описано вигляд металевої тростини.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2026 та фототаблиць до нього, місцем огляду являється ділянка відкритої місцевості, що розташована біля магазину «Продовольчі товари» по вул. Шляхова, 51 в с. Покалів Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області. Сфотографовано та описано вигляд вулиці та магазину.

Враховуючи вище вказане, дослідивши докази, допитавши обвинувачену та потерпілу, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії кримінальних проступків, також дані про її особу.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 встановлено, що за місцем проживання характеризується добре; має на утриманні двох малолітніх дітей – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України суд визнає лише активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, думку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати її особі і вчиненому нею кримінальному правопорушенню.

У кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 40000 гривень моральної шкоди, який мотивований тим, що внаслідок протиправної поведінки відповідач заподіяла позивачу моральну шкоду. Вона також полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку з отриманими синцями та травмами, так як тривалий час не виходила на вулицю тому що їй було соромно, вона побоювалася осуду з боку сусідів. На даний час відповідач навіть не попросила вибачення у позивача.

Суд, розглянувши цивільний позов відповідно до вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує обставини заподіяння тілесних ушкоджень, характер тілесних ушкоджень, глибину фізичних та душевних страждань позивача, бере до уваги майновий стан відповідача, а тому виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений в сумі 10000 грн., буде справедливим для відшкодування душевних страждань потерпілої.

ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися, в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовити.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом– залишити в матеріалах кримінального провадження; металеву тростину – залишити власнику.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1