Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №162/226/26 — Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/226/26

Провадження № 3/162/105/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

14 травня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., з участю секретаря судового засідання Гичук О. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Пасевича О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у справі № 162/226/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заяву захисника Пасевича Олександра Петровича про відвід судді Савича Андрія Степановича,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Любешівського районного суду Волинської області Савича А. С. перебуває справа № 162/226/26 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання в цій справі призначено на 14 год 00 хв 14.05.2026.

Перед початком судового засідання захисник Пасевич О. П. подав заяву про відвід судді Савича А. С. Заява умотивована тим, що ОСОБА_1 суду повідомив, що після вживання алкогольних напоїв не керував жодним транспортним засобом, стояв біля свого мопеда, чекаючи на іншу особу, щоб вона забрала цей транспортний засіб. Однак, суддею Савичем А. С. 06.04.2026 було оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку з викликом з власної ініціативи поліцейських для допиту їх в якості свідків. Таким чином, суддя проявив упередженість, зокрема, щодо самостійного збирання доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, хоча обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Вказане дає підстави вважати, що наразі об`єктивно існують обставини, які як у стороннього спостерігача, так і в учасників процесу, викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Савича А. С. при розгляді цієї справи. Оскільки питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, захисник просить застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 75, 76, 80 КПК України.

У судовому засіданні захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши зміст заяви про відвід судді, доходжу такого висновку.

У відповідності з ч.1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід судді слід застосувати аналогію права.

Згідно роз`ясненнями Ради суддів Украі?ни, викладеного у рішенні № 34 від 08.06.2017, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією Украі?ни, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Слід зазначити, що питання виклику судом в якості свідків поліцейських, які складали адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , було поставлено на обговорення всіх учасників справи, які при вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді захиснику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями, які викладено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізацію права сторони на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви захисника стосовно об`єктивності та неупередженості судді Савича А. С. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Пасевича Олександра Петровича про відвід судді Савича Андрія Степановича - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови судді виготовлено 15.05.2026.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А. С. Савич