Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №380/5077/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/5077/25 пров. № А/857/11181/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратура на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року про зупинення провадження у справі № 380/5077/25 за адміністративним позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН КОНСТРАКШН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя – Ланкевич А.З., м.Львів, спрощене позовне провадження),

В С Т А Н О В И В:

30.12.2025 керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся у Львівський окружний адміністративний суду з позовом в інтересах держави, в особі Львівської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради №298 від 20.12.2024 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з паркінгом та об`єктами інженерної інфраструктури зі знесенням існуючих споруд по вул. Тютюнників, 55, 55а у м.Львові».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН КОНСТРАКШН» про зупинення провадження у справі, та зупинено провадження у справі №380/5077/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/19654/24.

Зупиняючи провадження у справі суду першої інстанції зазначив, що предмет доказування у справі №380/5077/25 пов`язаний з результатами розгляду адміністративної справи №380/19654/24, а тому повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи є неможливим до набрання законної сили рішення суду у справі №380/19654/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норма матеріального та процесуального права просить апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

На переконання скаржника, при прийнятті оскарженої ухвали, суд першої інстанції не врахував правову природу спору, обраний прокурором, на час звернення до суду, спосіб захисту інтересів держави у даному спорі, висновки Верховного Суду щодо цього та, як наслідок, незаконно та безпідставно зупинено провадження у справі.

Так, скаржник зазначає, що предметом спору у справі 380/19654/24 є невідповідність ухвали Львівської міської ради №4382 від 08.02.2024 «Про затвердження детального плану території у районі вул. Тютюнників, вул. Генерала М. Тарнавського, вул. В. Кубійовича, пл. Василя Вишиваного» вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (генеральному плану), яка прийнята з порушенням приписів Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», «Про охорону культурної спадщини», ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території», ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, та прокурором вказано, що у містобудівних умовах та обмеженнях не зазначено функціональне призначення земельної ділянки відповідно до Генерального плану, а лише міститься покликання саме на детальний план території. Відповідно чинним Генеральним планом м. Львова не передбачена можливість проектування та будівництва багатоквартирних житлових будинків з паркінгом та об`єктами інженерної інфраструктури в межах території промислових підприємств. Скаржник підсумовує, що сама по собі взаємопов`язаність справ не зумовлює про неможливість розгляду справи №380/5077/25 до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №380/19654/24 суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №380/5077/25.

На підставі ст. 312 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

За правилами ст. 229 КАС України фіксація технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про зупинення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН КОНСТРАКШН» зазначало, що судовий розгляд справи №380/5077/25 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/19654/24. Зокрема, заявник наголошував на тому, що визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №4382 від 08.02.2024 «Про затвердження детального плану території у районі вул.Тютюнників, вул.Генерала М.Тарнавського, вул.В.Кубійовича, пл.Василя Вишиваного» буде фактом, який матиме преюдиційне значення у даній справі та впливатиме на повне і всебічне з`ясування обставин та оцінку доказів у цій адміністративній справі.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно - через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 420/15146/24.

Отже, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під «подібністю правовідносин» слід розуміти, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є наказ Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради №298 від 20.12.2024 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з паркінгом та об`єктами інженерної інфраструктури зі знесенням існуючих споруд по вул. Тютюнників, 55, 55а у м. Львові». Підставою, що слугувала для звернення до суду з даним позовом, є його невідповідність містобудівній документації на місцевому рівні та прийняття з порушення приписів Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про охорону культурної спадщини». Так, прокурор в позовній заяві зазначає, що «Львівська міська рада оскаржуваним Детальним планом території у районі вул. Тютюнників, вул. Генерала М.Тарнавського, вул. В.Кубійовича, пл. Василя Вишиваного, який взятий за основу затвердження містобудівних умов та обмежень, змінила функціональне призначення території з території промислових підприємств на зону Ж-3 – зони багатоповерхової житлової забудови від (5 до 9 поверхів), запроектувавши будівництво багатофункційного комплексу (будівлі змішаного використання з житловими квартирами та розміщенням об`єктів комерційного призначення)», що, на думку прокурора, здійснено з порушенням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №380/19654/24 за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «АВАЛОН КОНСТРАКШН», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Громадської організації «Народна дія Львів» про визнання протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №4382 від 08.02.2024 року «Про затвердження детального плану території у районі вул.Тютюнників, вул.Генерала М.Тарнавського, вул.В.Кубійовича, пл.Василя Вишиваного». Тобто предметом позову у справі №380/19654/24 є ухвала Львівської міської ради №4382 від 08.02.2024 року «Про затвердження детального плану території у районі вул.Тютюнників, вул.Генерала М.Тарнавського, вул.В.Кубійовича, пл.Василя Вишиваного», відповідачем зазначена Львівська міська рада.

Таким чином, згадані вище судові спори хоч поєднують елементи схожого спору, в частині спірних відносин, однак, можуть вирішуватись окремо та не становлять об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Крім того, про подібність правовідносин свідчить, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), що в даному випадку не встановлено. У цій справі не встановлено необхідних умов для зупинення провадження, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить висновку, що спір може бути вирішено незалежно від наслідків розгляду справи 380/19654/24, а відтак відсутні підстави зупинення провадження у справі.

За правилами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 236, 243, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратура задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року про зупинення провадження у справі № 380/5077/25 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга

судді Т. І. Шинкар

Т. І. Шинкар