Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №380/7860/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/7860/25 пров. № А/857/15991/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю представників:

відповідача – Вахула Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року (головуючий суддя Гулик А.Г., м.Львів, проголошено 12:00:05) у справі № 380/7860/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції(відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 68 від 02.04.2025 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення»; визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 81 від 08.04.2025 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення».

Позов обґрунтовує тим, що службові розслідування щодо позивача призначені на підставі доповідних записок про вчинення порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків. Відповідні накази № 92 та № 91 прийняті 19.03.2025 та 18.03.2025. Позивач зазначає, що за час проведення службових розслідувань з матеріалами справи та підготовленими дисциплінарною комісією документами він належним чином не ознайомлений. Вважає, що відповідач унеможливив будь-яке отримання інформації та надання пояснення у таких службових розслідуваннях, не попередив позивача про наявність службових розслідувань та надіслав виклик для надання пояснень в такий спосіб, що фізично отримати його позивач зміг вже після початку перебігу строку дії застосованих дисциплінарних стягнень. Виклик для надання пояснень під час службового розслідування за наказом № 92 відповідач не надіслав взагалі, порушивши вимоги статті 27 Дисциплінарного статуту. Тобто, відповідач унеможливив надання пояснень та будь-яку участь позивача у цих службових розслідуваннях. Також, звертає увагу на те, що він не відмовлявся від надання пояснень. Крім цього, позивач у період з 24.03.2024 по 03.04.2025 перебував у стані тимчасової непрацездатності.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року в адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 68 від 02.04.2025 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення». Визнано протиправним та скасовано наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 81 від 08.04.2025 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення».

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з метою повного та об`єктивного проведення службового розслідування, 24.03.2025 командиру батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітану поліції Лещишину Юрію доводилось про необхідність забезпечення явки позивача на 11 год. 30 хв. 27.03.2025 до приміщення кабінету № 15 будівлі УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул.Перфецького,19 (доповідна записка вих. № 5095вн/41/12/02-2025 від 24.03.2025). Згідно з рапортом командира батальйону № 4 майора поліції ОСОБА_2 від 26.03.2025 сержант поліції ОСОБА_1 ознайомлений із змістом доповідної записки вих. №5095вн/41/12/02-2025 від 24.03.2025. У вказану дату та час сержант поліції ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив дисциплінарну комісію про наявність поважних причин свого неприбуття, відтак відповідно до частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вважається таким, що відмовився 27.03.2025 від надання пояснень, про що складено відповідний акт за вих. №5360вн/41/12/-2025 від 27.03.2025. Разом з тим, 27.03.2025 за № 5353/41/12/02-2024 сержанту поліції ОСОБА_1 на адресу проживання, що зазначена в його особовій справі, поштовим зв`язком надіслано виклик, у якому зазначалось про необхідність прибути на 10 год. 00 хв. 31.03.2025 до приміщення кабінету № 15 будівлі УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул.Перфецького, 19, для надання пояснення у межах службового розслідування, що проводиться на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП від 18.03.2025 № 91 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії». Однак, на виклик сержант поліції ОСОБА_1 не прибув. Про наявність поважних причин свого неприбуття дисциплінарну комісію не повідомив. Відтак, керуючись положенням частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вказаний поліцейський вважається таким, що відмовився 31.03.2025 від надання пояснень, про що складено відповідний акт за вих. № 5510вн/41/12/-2025 від 31.03.2025. Отже, апелянт вважає, що за результатами службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарною комісією вірно встановлено, що позивач допустив дисциплінарні проступки, за вчинення яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

18.02.2025 в УПП у Львівській області ДПП за вихідним № 2863вн/41/12/02-2025 зареєстрована доповідна записка старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Теодорович Мирослави, у якій вказується на порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених 20.01.2025 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 .

У зазначеній доповідній записці капітан поліції Теодорович Мирослава зазначає, що перевірку проведено за зверненнями ОСОБА_3 за реєстраційними індексами С-150 від 21.01.2025 та С-151 від 21.01.2025, щодо можливого неналежного виконання службових обов`язків працівника УПП у Львівській області ДПП. Заявник у своєму зверненні зазначає, що винесену відносно нього сержантом поліції ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА № 3897661 від 20.01.2025 вважає незаконною та безпідставною, оскільки на ділянці дороги з круговим рухом по якому він рухався за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2, відсутній знак 4.5 Правил дорожнього руху, де рух дозволено прямо та ліворуч, відтак вказаних у постанові порушень він не здійснював. Таким чином, просить скасувати винесену відносно нього постанову, а дії сержанта поліції ОСОБА_1 вважати протиправними та притягнути його до дисциплінарної відповідальності, також скерувати вказаного поліцейського на додаткові навчання з вивчення правил дорожнього руху.

За результатами проведення перевірки встановлено порушення, що мають ознаки дисциплінарного проступку в діях поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразився у непрофесійності дій під час винесення електронної постанови серії ЕНА № 3897661 від 20.01.2025.

За наслідками службового розслідування, згідно з наказом №68 від 02.04.2025 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу п`ятого частини другої статті 283 КУпАП, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, на підставі частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» застосовано до сержанта поліції ОСОБА_1 (0162211), поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

07.03.2025 на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління УПП у Львівській області ДПП майора поліції Струка Володимира за вихідним № 3976вн/41/12/02-2025 надійшла доповідна записка інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Білої Олени Андріївни про результати розгляду звернення Маціпури Наталії Ігорівни, поданого в інтересах ОСОБА_4 (реєст. інд. М-325 від 10.02.2025, ІКС ІПНП УПП у Львівській області ДПП № 3305 від 11.02.2025). У резолютивній частині зазначеного документа вказується на порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, вчиненого поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразився у непрофесійності дій під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3503112 від 18.11.2024 відносно ОСОБА_4 .

За наслідками службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарна комісія установила, що 18.11.2024 поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 допустив дисциплінарний проступок, що виразився у непрофесійному виконанні службових обов`язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , а саме всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не заслухав вказану особу, не дослідив доказів вчиненого правопорушення та не вирішив клопотання, що призвело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 , а також скасування винесеної ним постанови і подання скарги до УПП у Львівської області ДПП, що в свою чергу знижує довіру населення до Національної поліції України та підриває її авторитет.

Згідно з наказом №81 від 08.04.2025 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 245 КУпАП, пункту 5 статті 278, статті 279 КУпАП, пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 9 статті 1 частини третьої розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпункту 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» застосувати до сержанта поліції ОСОБА_1 (0162211), поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважаючи згадані накази протиправними, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржені накази відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, прийняті не на підставі та у спосіб, передбачених чинним законодавством, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Вимогами підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705 (із якою сержант поліції Смуток Іван ознайомлений під підпис) передбачено, що поліцейський під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись повноважень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - прийняте у справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна – дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно розстановки сил та засобів УПП у Львівській області ДПП, затвердженої начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції Крутнем Андрієм, з 07:00 год. по 19:00 год. 20.01.2025 на службу заступив особовий склад батальйону №4. У складі наряду поліції перебували, поліцейський взводу № 1 роти №2 батальйону № 4 сержант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 капрал поліції ОСОБА_5 , у службовому транспортному засобі «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Згідно з відомостями журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації підрозділів УПП у Львівській області ДПП, встановлено, що 20.01.2025 сержант поліції ОСОБА_1 та капрал поліції ОСОБА_5 отримали під особистий підпис портативні відеореєстратори № 471110 та № 474510.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 471110 та № 474510, а також відеозапису із відеореєстратора встановленого у службовому транспортному засобі «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), на якому поліцейські здійснювали патрулювання 20.01.2025. За результатом перегляду якого установлено, що під час нагляду за дорожнім рухом по вул. Чернівецька, 2 у м. Львові працівники поліції виявили транспортний засіб марки «TESLA Model 3» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух праворуч зі смуги котра дозволяла рух лише прямо і ліворуч. Відтак, здійснили реагування на дане правопорушення, здійснивши зупинку даного транспортного засобу. В подальшому сержант поліції Смуткок І.Я. провів розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 та притягнув останнього до адміністративної відповідальності. Однак, під час розгляду справи сержант поліції ОСОБА_1 не дотримався вимог статті 283 КУпАП, а саме невірно зазначив опис обставин. Повідомив водієві, що той не виконав вимоги дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо або ліворуч», замість дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Дисциплінарною комісією опрацьовано рішення №20 по скарзі на постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3897661 від 20.01.2025. Даним рішенням, постанову поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , серії ЕНА № 3897661 від 20.01.2025, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень – скасовано, а справу надіслано на новий розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач 20.01.2025 - виконуючи службові обов`язки, грубо нехтуючи нормами чинного законодавства, виніс відносно ОСОБА_3 постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3897661 від 20.01.2025, при цьому, невірно зазначивши опис обставин такого правопорушення. Допущена позивачем помилка в результаті призвела до подання ОСОБА_3 скарги до УПП у Львівській області ДПП, та скасування цієї постанови. Відтак, на думку апеляційного суду такі дії позивача негативно вплинули на зміцнення довіри населення до поліції загалом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Згідно ч. 9 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Згідно ч. 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

19.03.2025 до відома командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_2 доведено щодо необхідності забезпечення явки о 11:00 год. 24.03.2025 у каб. 15 УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, сержанта поліції Смутка Івана (за вихідним №4758 вн/41/12/02-2025 від 19.03.2025).

В ході службового розслідування 24.03.2025, на ім`я заступника начальника начальника ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП - майора поліції ОСОБА_6 , надійшов рапорт командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_2 , з інформацією про те, що відповідно до доповідної записки старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП майора поліції Гамеляк Любов (за вих. №4758 вн/41/12/02-2025 від 19.03.2025), 22.03.2025 перед заступленням на службу на шикуванні особового складу роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП було ознайомлено зі змістом вказаної доповідної записки сержанта поліції ОСОБА_7 , а також наголошено на обов`язковій явці 24.03.2025 о 11.00 за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19 у каб. 15.

24.03.2025 на 11:00 позивач не прибув для надання пояснення у межах службового розслідування, що проводилось на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 19.03.2025 № 92 та, за добу до визначеного часу, не повідомив дисциплінарну комісію про наявність поважних причин свого неприбуття, із наданням підтвердних документів. Тобто, станом на 22.03.2025 позивач був ознайомлений із фактом проведення відповідного службового розслідування та необхідності з`явитись для ознайомлення із відповідними матеріалами, проте, очевидно, з власного бажання відмовився. Враховуючи дані обставини, такі дії позивача розцінено як відмову від надання пояснень та 24.03.2025 о 15:00 год. складено відповідний Акт про відмову надавати пояснення.

Таким чином, у ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарною комісією встановлено дисциплінарний проступок в діях поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , який 20.01.2025, під час здійснення адміністративного провадження та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3897661 від 20.01.2025 відносно ОСОБА_3 за частиною першою статті 122 КУпАП порушив вимоги статті 283 КУпАП, а саме у вказаній постанові невірно зазначив опис обставин, вказавши що водій не виконав вимоги дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо або ліворуч», замість дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», що в свою чергу призвело до подання скарги заявником та скасування вказаної постанови.

Причинами та умовами вказаного проступку сержанта поліції ОСОБА_1 стали його особиста неуважність, не виявлення ними високої свідомості дисципліни, порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського. Під час визначення виду стягнення, відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту враховано характер проступку, обставини, за яких вони були вчинені, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем відносно позивача вірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Щодо наказу №81 від 08.04.2025 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Вимогами підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705 (із якою сержант поліції ОСОБА_8 ознайомлений під підпис) передбачено, що поліцейський під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись повноважень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Згідно вимог п. 1, 2, 3, 6, 7, 9 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: догана.

Згідно розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП з 07:00 по 19:00 18.11.2024, затвердженої начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції Крутнем Андрієм, сержант поліції Смуток І.Я. ніс службу у складі наряду поліції « 403» спільно з поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції ОСОБА_5 . Згідно відомостей журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 18.11.2024, затвердженої начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції Андрієм Крутнем, у зазначену дату сержант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор №470215, капрал поліції Свистун А.П. – № 287032.

У Інформаційно–комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» зазначено. що 18.11.2024 сержант поліції Смуток І.Я. виніс відносно ОСОБА_4 постанову про накладення адміністративного стягнення Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.05.2025 по 20 справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3503112 за частиною другою статті 122 КУпАП.

Аналізом рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2024 (доданого заявником ОСОБА_9 до звернення) встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до УПП у Львівській області ДПП Національної поліції України, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького 19, код ЄДРПОУ 40108646 про скасування постанови серії ЕНА № 3503112 від 18.11.2024, оскільки вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак такою, що підлягає скасуванню. Судом переглянуто долучений до відзиву на позовну заяву диск з відеозаписом та встановлено, що відеозаписом не зафіксовано сам момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення під час руху транспортного засобу. З відеозапису, поданого відповідачем, вбачається, що на відео не зафіксований факт користування позивачем під час руху транспортного засобу мобільним телефоном, який би він тримав в руці. Відеофіксація розпочалася вже після того, як працівники поліції підійшли до транспортного засобу, яким керував позивач, і який вже зупинився. З урахуванням наведеного, а також встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням вимог передбачених Кодексом адміністративного судочинства України щодо обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні 18.11.2024 адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, а тому позов ОСОБА_4 до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА № 3503112 від 18.11.2024 – задовольнити. Вказану постанову – скасувати. Провадження у справі закрити.

Враховуючи дату події (18.11.2024) та дату надходження звернення ОСОБА_9 (10.02.2025), проаналізувати відеозаписи із портативних відеореєстраторів, отриманих поліцейськими, не надавалось можливим. Проте, надавалось можливим здійснити аналіз відеозапису події, здійсненого ОСОБА_4 та долученого ОСОБА_9 до звернення. (VIDEO-2024-Маціпура 10.02.2025,- даний відеозапис також долучається до цього Відзиву). Варто зазначити, що з наявного відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення сержант поліції Смуток І.Я. ознайомив ОСОБА_4 з його правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, проте не надав можливості та часу скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оголосивши, що такий розгляд завершено. Разом з тим, слід вказати, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , дізнавшись про відсутність технічної можливості ознайомитися з доказами вчиненого ним правопорушення, мав намір, що озвучив поліцейському, провести розгляд справи про адміністративне правопорушення в інший час, коли буде така можливість, однак сержант поліції ОСОБА_1 не взяв до уваги та розглянув таке клопотання, повідомивши, що розгляд справи про адміністративне правопорушення він буде проводити на місці, чим грубо порушив порядок проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Згідно ч. 2 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Згідно ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Згідно ч. 9 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Згідно ч. 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

З метою повного та об`єктивного проведення вищевказаного службового розслідування, з`ясування всіх обставин, що досліджуються у ході його проведення, реалізації прав поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, що передбачені Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, 24.03.2025 командиру батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітану поліції Лещишину Юрію доводилось про необхідність забезпечення явки інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 на 11 год. 30 хв. 27.03.2025 до приміщення кабінету № 15 будівлі УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19 (доповідна записка вих. № 5095вн/41/12/02-2025 від 24.03.2025).

Згідно рапорту командира батальйону № 4 майора поліції ОСОБА_2 від 26.03.2025 сержант поліції ОСОБА_1 ознайомлений із змістом доповідної записки вих. № 5095вн/41/12/02-2025 від 24.03.2025.

У вказану дату та час сержант поліції ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив дисциплінарну комісію про наявність поважних причин свого неприбуття, відтак у відповідності до частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вважається таким, що відмовився 27.03.2025 від надання пояснень, про що складено відповідний акт за вих. № 5360вн/41/12/-2025 від 27.03.2025.Разом з тим, 27.03.2025 за № 5353/41/12/02-2024 сержанту поліції ОСОБА_1 на адресу проживання, що зазначена в його особовій справі, поштовим зв`язком надіслано виклик, у якому зазначалось про необхідність прибути на 10 год. 00 хв. 31.03.2025 до приміщення кабінету № 15 будівлі УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, для надання пояснення у межах службового розслідування, що проводиться на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП від 18.03.2025 № 91 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

Однак, на виклик сержант поліції ОСОБА_1 не прибув. Про наявність поважних причин свого неприбуття дисциплінарну комісію не повідомив. Відтак, керуючись положенням частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вказаний поліцейський вважається таким, що відмовився 31.03.2025 від надання пояснень, про що складено відповідний акт за вих. № 5510вн/41/12/-2025від 31.03.2025.

У поясненні, котре старший лейтенант поліції ОСОБА_1 надав під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_9 , поданого нею в інтересах ОСОБА_4 від 10.02.2025 реєст. інд. М-325, ІКС ІПНП УПП у Львівській області ДПП № 3305 від 11.02.2025, поліцейський зазначив, що 18.11.2024 виконуючи службові обов`язки спільно з капралом поліції ОСОБА_5 , по проспекту Червоної Калини, зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий під час керування транспортним засобом користувався мобільним телефоном тримаючи його у руці, що заборонено підпунктом 2.9 «д» пункту 2 ПДР України. Разом з тим, зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій не заперечував, що користувався мобільним телефоном під час здійснення руху. На місці події було проведено розгляд адміністративної справи, водія ознайомлено з його правами та обов`язками. Надати водію відеофіксацію вчинення ним правопорушення, на підставі статті 252 КУпАП, не було технічної можливості. Оцінка доказів – орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, відтак було прийнято рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці події. Поважних причин для перенесення розгляду справи не було. Письмових пояснень чи клопотань від водія не надходило. (Варто зазначити, що на відеозаписі події, здійсненого ОСОБА_4 та долученого ОСОБА_9 до звернення, вказаний громадянин заперечує той факт, що користувався мобільним телефоном під час руху, про що неодноразово повідомляв сержанту поліції ОСОБА_1 ).

Отож, враховуючи вищенаведене, згідно рапорту командира батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Лещишина Юрія від 26.03.2025 позивач був ознайомлений із змістом доповідної записки вих. № 5095вн/41/12/02-2025 від 24.03.2025 (щодо необхідності з`явитись 27.03.2025 для надання пояснення дисциплінарній комісії), проте не з`явився для надання відповідних пояснень/ознайомлення із матеріалами справи, при цьому не повідомивши дисциплінарну комісію щодо поважності причини неприбуття та не надавши підтверджуючих цьому документів, що свідчить про небажання сприяти проведенню такого службового розслідування. Відтак, позивач вважається таким, що відмовився 27.03.2025 від надання пояснень, про що складено відповідний акт за вих. № 5360вн/41/12/-2025 від 27.03.2025. Разом з тим, задля об`єктивності проведення такого розслідування 27.03.2025 за № 5353/41/12/02-2024 сержанту поліції позивачу на адресу проживання, що зазначена в його особовій справі, поштовим зв`язком надіслано виклик, у якому зазначалось про необхідність прибути на 10 год. 00 хв. 31.03.2025. Проте, даний виклик останнім також було проігноровано. Беручи до уваги те, що згідно ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Тобто, позивач вважається таким, що отримав відповідний виклик. Необхідно звернути увагу й на те, що командир взводу Левкут у месенджері “WhatsApp” також повідомляв позивача щодо необхідності з`явитись до УПП у Львівській області ДПП для надання відповідних пояснень.

Враховуючи усе зазначене вище, апеляційний суд вважає, що позивач був ознайомлений із проведенням відповідного службового розслідування. Дане службове розслідування проведене абсолютно законно та об`єктивно, надавши позивачеві можливість реалізувати своє право задля надання дисциплінарній комісії відповідних пояснень щодо події, проте останній не скористався таким правом. Водночас, відмова позивача від надання пояснень не перешкоджала проведенню такого розслідування.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що за результатами службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінкою, дисциплінарною комісією правильно встановлено, що 18.11.2024 позивач допустив дисциплінарний проступок, що виразився у непрофесійному виконанні службових обов`язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , а саме всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не заслухав вказану особу, не дослідив доказів вчиненого правопорушення та не вирішив клопотання, що призвело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 , а також скасування винесеної ним постанови і подання скарги до УПП у Львівської області ДПП, що в свою чергу знижує довіру населення до Національної поліції України та підриває її авторитет. Таким чином, застосовані до позивача дисциплінарні стягнення є пропорційними, встановленими за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування рішення або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 380/7860/25 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга

судді І. І. Запотічний

Т. І. Шинкар

Повне судове рішення складено 15.05.26