Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №947/12337/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/12337/26

провадження №3/947/1431/26

П О С Т А Н О В А

15 травня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №037496 від 15 березня 2026 року вбачається, що 15.03.2026 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самовільно залишив місце мешкання та перебував по АДРЕСА_2 , без супроводу дорослих, одягнений не за сезоном, у нічний час, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 15.03.2026 року, заявник ОСОБА_3 повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено дитину у піжамі; 2) рапорт співробітникаУПП в Одеській області ДПП від 15.03.2026 року, у якому зазначено, що прибувши за викликом ними було встановлено, що хлопчик на вигляд 10 років перебував на вулиці без дорослих та повідомив, що прийшов до свого знайомого, пізніше дитину було доставлено до місця мешкання, у дворі перебувала його матір, яка займалася пошуками сина; 3) пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2026 року, з яких вбачається, що у той день син не хотів робити домашнє завдання, тому вона забрала у нього мобільний телефон, після чого син у піжамі вибіг з хати та побіг у невідомому напрямку, вона одразу побігла за ним, проте не встигла наздогнати, у подальшому сина привели співробітники поліції; 4) копія паспорта ОСОБА_1 та інформація з застосунку «Дія» з якої вбачається, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково пояснила, що від виконання своїх батьківських обов`язків не ухилялася, приділяє вихованню сина достатньо часу. Проте, 15.03.2026 року вона не пустила сина гуляти тому що він не зробив уроки, однак коли вона була у ванній кімнаті, син самовільно покинув домівку. Вона почула як зачинялись двері, і одразу побігла за ним, проте наздогнати не змогла, тому самостійно шукала його у дворах, поки його не привела поліція.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У провину ОСОБА_1 ставиться те, що 15.03.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , вона не в повному обсязі виконала покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_2 .

Проте, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 15.03.2026 року, малолітній ОСОБА_2 після заборони матері йти на прогулянку самостійно, під час перебування матері у сусідній кімнаті, будучи вдягнутим тільки у піжаму, вибіг на вулицю, а мати почувши звук відкриття вхідної двері, одразу вжила заходів та намагалася наздогнати сина, у подальшому продовжуючи його пошуки самостійно до моменту коли дитину було доставлено додому працівниками поліції.

Отже, викладені у протоколі обставини суперечать поясненням, які було надано ОСОБА_1 , а співробітниками поліції разом із протоколом про адміністративне правопорушення, не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, суддя звертає увагу, що долучений до протоколу рапорт інспектора поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема факту ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна