Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №587/1216/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1216/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2026 року у справі № 587/1216/26,

ВСТАНОВИла:

15 травня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати суми штрафу, накладеного на нього постановою Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2026 року у справі № 587/1216/26, рівними частинами по 1700 грн кожен місяць, у зв`язку з хворобою та смертю батька.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання вказаної постанови, матеріали справи, суддя приходить до такого.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд звертає увагу, що у своєму клопотанні ОСОБА_1 як на підставу для розстрочення постанови суду надав виписку про хворобу батька ОСОБА_2 , довідку про причину смерті та свідоцтво про смерть свого батька, але не надав жодних доказів свого скрутного матеріального становища та неможливості сплати розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаю, що підстави для розстрочення виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2026 року відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виплати штрафу.

Згідно зі ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Водночас, варто звернути увагу ОСОБА_1 , що за наявності підстав розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, останній може звернутися до суду з таким клопотанням повторно, долучивши до нього докази на підтвердження таких обставин.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 298, 301, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Вортоломей