Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №126/616/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 126/616/26

Провадження № 33/801/481/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ,серії ЕПР1 № 610670 від 09.03.2026, 09.03.2026 о 18 год. по вул. Покровській в м. Бершадь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Мерседес Віто», д.н.з., НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння у законному порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Проводився відеозапис на бодікамеру працівника поліції ID798244.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В якості доводів апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції в спрощеному підході розглянув дану справу і не встановив всіх її обставин, а послався лише на протокол про адміністративне правопорушення та на формально перелічених документах, а тому ухвалене рішення не відповідає вимогам правової визначеності і вмотивованості. В ході провадження підлягають доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, законна вимога пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, встановлення стану алкогольного сп`яніння, згода водія з результатами огляду, у разі незгоди водія з такими результатами, проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я протягом двох годин. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення. Враховуючи викладене, посилаючись на порушення допущені судом першої інстанції при розгляді даної справи, просив оскаржувану постанову суду скасувати,а провадження у справі ,а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 – адвокат Коваленко Т.В. знову подала клопотання про закриття щодо ОСОБА_1 адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки процедура проведення огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням порядку такого проведення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , а також клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що останні задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 5 Розділу ІІ Наказу «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція).

Відповідно до п.12 Розділу ІІ вищезазначеної інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративні правопорушення є одним із джерел доказів у справі, як і показання технічних засобів ,що мають функції відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші документи.

Органом уповноваженим на складання протоколів про адмінправопорушення було направлено до суду першої інстанції на розгляд матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у яких містились протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,серії ЕПР1 № 610670 від 09.03.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП ;(а.с.4) ,направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (Додаток №1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції – далі Інструкція); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток №2 до Інструкції); відеозапис відносно ОСОБА_1 про порушення ч.1 ст.130 КУпАП із технічного засобу відеозапису №798244 (а.с.7)

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, ЕПР1 № 610670 від 09.03.2026 зазначено ,що 09.03.2026 о 18 год. по вул. Покровській в м. Бершадь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Мерседес Віто», д.н.з., НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу ,почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у законному порядку у Бершадській ОЛІЛ, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України – відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ,відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводився працівниками поліції відеозапис на технічний засіб ID798244.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Згідно матеріалів справи ,суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про розгляд Бершадським районним судом під головуванням Рудь О.Г. матеріалів справи про адмінправопорушення щодо нього №126/616/26 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримано ОСОБА_1 28.03.2026 року(а.с.9)

В судове засідання, призначене на 08.04.2026 року у справі ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до змісту ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки правопорушник до суду першої інстанції на судовий розгляд не з`явився ,а у суду були дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду ,і , враховуючи, що явка до суду і користування своїми правами ,передбаченими КУпАП є правом ,а не обов`язком правопорушника за ст.130 КУпАП , суд обгрунтовано розглянув справу 08.04.2026 року на підставі наявних матеріалів справи.

Користуючись своїми правами з позицій диспозитивності і не явившись до суду до суду правопорушник позбавив себе передбачених ч.1 ст.268 КУпАП прав , зокрема , знайомитися з усіма матеріалами справи, надавати усні або письмові пояснення та докази, заявляти відповідні клопотання та не скористався правовою допомогою адвоката або іншого фахівця, чим позбавив суд обов`язку досліджувати надані ним чи його захисником докази і аргументи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суд виходив із того, що наявність складу адмінправопорушення і його вина за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом і наявними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 610670 від 09.03.2026 року , актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та його вину, правильно розцінив докази ,фактичні дані протоколу та інших документів ,що містять дані про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ознаки у нього алкогольного сп`яніння ,пропозицію пройти в передбаченому законом порядку огляд на стан сп`яніння та його відмову у проходженні такого огляду, на основі яких , за відсутності заперечень правопорушника, встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , винність ОСОБА_1 в його вчиненні , вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про спрощений підхід суду у розгляді даної справи не заслуговують на увагу, оскільки не містять даних щодо конкретно допущених судом порушень норм КУпАП у розгляді даної справи. Правопорушник не з`явився ,жодних клопотань про відкладення розгляду справи, дослідження інших доказів щодо відсутності своєї вини не заявляв , правовою допомогою не користався, суд за відсутності заперечень проти пред`явлення йому звинувачення у скоєнні правопорушення здійснив розгляд на підставі фактичних даних протоколу про адмінправопорушення та інших матеріалів справи.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення , апеляційний суд ,враховуючи, що диск з відеозаписом в якості джерела доказів , який направлявся органами поліції до суду першої інстанції, надійшов до апеляційного суду пошкодженим (тріснувшим навпіл), про що був складений акт ,а також виходячи з того, що факт пошкодження диску жодним чином не виводить відеозапис із складу джерела доказів, вважає необхідним витребувати його копію та дослідити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та клопотання ,апеляційним судом досліджено відеозапис з бодікамери працівника поліції № ID798244 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який спростовує доводи апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження в даній адмінсправі. Із відеозапису працівників поліції вбачається факт слідування їх на службовому автомобілі за транспортним засобом «Мерседес Віто», подачу йому спеціального сигналу для зупинки, зупинку його за порушення Правил дорожнього руху – своєчасне не включення повороту , факт керування ОСОБА_1 автомобілем Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , оголошення йому про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння і законної вимоги пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ,від якої він на 24 хв. 12 сек. відеозапису відмовився ; слідування з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів ; намагання втекти від працівників поліції на території медзакладу і його повернення ;пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів безпосередньо уже у закладі охорони здоров`я ,від якої він неодноразово відмовлявся , послідовно заявляючи що пройде її лише тоді, коли її пройде сам лікар.

Вказане не спростовує фактичні дані про обставини правопорушення ,зазначені у протоколі про адмінправопорушення ,серії ЕПР1 № 610670 від 09.03.2026, та інших документах ,на які посилався суд ,встановлюючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і не вказує на обгрунтованість доводів апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження у справі через відсутність у діях правопорушника ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постановленої відповідно до закону постанови суду першої інстанції, а тому остання підлягає залишенню без змін,а доводи скарги і клопотання – залишенню без задоволення .

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2026 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Коваленко Тетяни Василівни про закриття адміністративного провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук