Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №589/234/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/234/26

Провадження № 2-о/589/72/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Другої шосткинської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу жилого приміщення у гуртожитку (кімнати АДРЕСА_1 ), укладеного 03.04.2024 року, який посвідчений державним нотаріусом Другої шосткинської державної нотаріальної контори Бевз І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 155. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу в ньому була допущена помилка, а саме прізвище заявника (покупця) у даному договорі помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, також зазначила, що вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні свого представника не скористалася. Представник надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, при розгляді справи покладалась на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Так, з копії паспорта громадянина України у вигляді книжечки серії НОМЕР_1 , виданого 17.10.2000р. прізвище, ім`я та по батькові заявниці, зазначені як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , /а.с.9/ та 17.02.2021р. вона була зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1 /а.с.9, зворот/. Водночас, в паспорті заявника у вигляді ID-картки № НОМЕР_2 , виданого 19.12.2025р. вбачається, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та її прізвище, ім`я та по батькові зазначені як « ОСОБА_1 » і ідентифікаційний номер НОМЕР_3 /а.с.4/.

З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 вбачається, що прізвище ім`я та по батькові заявника зазначені як « ОСОБА_1 » /а.с.4, зворот/.

З довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру за №1870050-2025 від 31.12.2025р. заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 17.02.2021р./а.с.8/.

Разом з тим, як вбачається з наявної у справі копії договору купівлі-продажу від 03 квітня 2024р. /а.с. 5/, посвідченого державним нотаріусом Другої шосткинської нотаріальної контори Сумської області Бевз І.М., безпосередньо у самому договорі допущена помилка в написанні прізвища покупця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер якої НОМЕР_3 ), а саме: зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

З витягу з Державного реєстру речових прав за №372674330 від 03.04.2024р. вбачається, що заявник зареєструвала своє право власності на вищевказане нерухоме майно, але при цьому також невірно зазначено прізвище власниці /а.с.7/.

Отже в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявника, в тому числі ідентифікаційний номер, крім її прізвища, що зазначене у вказаному договорі купівлі-продажу.

Аналіз вищевказаних документів дозволяє суду дійти висновку про те, що договір купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1 , укладений 03.04.2024р. і зареєстрований в реєстрі за №155, належить саме заявниці, а розбіжності в написанні її прізвища викликані помилкою при оформленні цього документу.

Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для можливості вільно розпоряджатись своєю власністю, а саме кімнатою АДРЕСА_1 , за відсутності іншого позасудового порядку вирішення даного питання, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 223, 258-259, 263-268, 293, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 / договору купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1 , укладеного 03.04.2024р., зареєстрованого в реєстрі за №155.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова